В московском районе Гольяново разгорелся многолетний судебный спор между пенсионеркой и управляющей компанией (УК). Конфликт начался из-за банальной, но критичной для всего дома проблемы — воздушной пробки в системе отопления квартиры пожилой женщины. Эта неисправность стала причиной того, что в разгар отопительного сезона жители многоквартирного дома две недели оставались без тепла.
Причина конфликта и действия УК
Управляющая компания столкнулась с препятствием: доступ в квартиру, где находился источник проблемы, был невозможен. Хозяйка, одинокая пенсионерка, в тот период проживала на даче. Несмотря на попытки связи, представители УК не смогли вовремя договориться о визите для проведения необходимых работ — спуска воздуха из батарей.
Ситуация изменилась, когда женщина сама вышла на связь и сообщила, что вернётся на следующий день и лично впустит мастеров. Однако к этому моменту управляющая компания уже приняла радикальное решение. Не дожидаясь хозяйки, сотрудники УК вскрыли квартиру, устранили завоздушивание системы и... заварили и опечатали входную дверь.
Незаконное проникновение и судебные тяжбы
Вернувшись домой, пенсионерка обнаружила, что её жилище превратилось в подобие сейфа. Чтобы попасть внутрь, пришлось повторно вскрывать уже повреждённую дверь, что повлекло за собой дополнительные расходы. Возмущённая такими действиями, женщина подала в суд, требуя компенсации в размере 81 тысячи рублей за ущерб и указав на грубое нарушение её конституционного права на неприкосновенность жилища.
В своём иске она подчеркнула, что чрезвычайной ситуации, оправдывающей такие меры, не было. Проблему можно было решить альтернативным путём — через коммуникации в подвале. Кроме того, она заранее уведомила УК о своём скором возвращении.
Обратите внимание: Куда сейчас вложить деньги, чтобы их не потерять.
Позиция управляющей компании и первое решение суда
Представители УК, защищая свои действия, заявили в суде, что две недели пытались решить вопрос мирно, но безуспешно. Они сослались на потенциальную угрозу здоровью жильцов из-за отсутствия отопления и на статью 1067 Гражданского кодекса РФ о «крайней необходимости». Первая инстанция и апелляция встали на сторону управляющей компании, посчитав её действия оправданными.
Вмешательство Верховного суда и итоговый вердикт
Однако пенсионерка не сдалась и добилась пересмотра дела. Верховный суд РФ тщательно изучил обстоятельства и вынес принципиально иное решение. Суд указал на грубые процессуальные нарушения: УК действовала без официального судебного решения и без присутствия сотрудников правоохранительных органов, что является обязательным условием для принудительного вскрытия жилого помещения.
Верховный суд отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение. В результате повторного разбирательства по делу № 88-10926/2024 вскрытие квартиры было окончательно признано незаконным. Суд обязал управляющую компанию возместить пенсионерке убытки, и итоговая сумма компенсации, с учётом всех требований, выросла до 160 тысяч рублей.
Этот вердикт поставил точку в длительном споре и стал важным прецедентом, напоминающим всем управляющим организациям о недопустимости самоуправства и обязательном соблюдении законной процедуры даже в, казалось бы, критических ситуациях.
PS: Здесь я пишу на разные темы, но в своем Telegram-канале о кредитах и долгах я публикую новости о законодательстве для должников, обсуждаю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у вас есть потребительский кредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже являетесь должником по кредиту, микрозайму, алиментам, ЖКХ, налогам - вам будет интересно подписаться и читать мой Telegram-канал.
Больше интересных статей здесь: Деньги.
Источник статьи: Управляющая компания вскрыла двери пенсионерки, чтобы запустить отопление в доме и попала на компенсацию в 160 тыс рублей.
