Весенние решения Федеральной налоговой службы и Верховного Суда РФ кардинально изменили подход к налоговой реконструкции, заложенный в статье 54.1 Налогового кодекса. Новое толкование нормы фактически сделало её применение крайне затруднительным. Теперь для того, чтобы получить право на вычет реально понесенных расходов, компания должна не просто соблюдать формальные требования, а активно помогать государству в восполнении потерь бюджета. О перспективах и проблемах расчетного метода исчисления налогов мы поговорили с ведущими экспертами рынка.
Суть изменений в статье 54.1 НК РФ
Федеральным законом от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ в Налоговый кодекс была введена статья 54.1. Согласно её положениям, налогоплательщик может уменьшить налоговую базу или сумму налога, если соблюдены три ключевых условия: сведения о хозяйственных операциях не искажены, сделка совершена не с целью уклонения от налогов, а контрагент по договору фактически исполнил свои обязательства.
Изначально Конституционный Суд РФ в своём определении от сентября 2020 года указал, что эта статья не создаёт новых прав или обязанностей, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля для поддержания баланса между частными и публичными интересами.
Ревизия подхода: позиция ФНС и ВС РФ
Однако в 2021 году этот подход подвергся серьёзному пересмотру. ФНС в своём письме от 10 марта заявила, что для применения расчетного метода налогоплательщик обязан раскрыть информацию о лице, которое реально исполнило сделку, и содействовать в его налогообложении.
Верховный Суд поддержал эту позицию в определении от 19 мая. Суд постановил, что расчетный метод применим, если нарушения налогоплательщика носят формальный характер (например, проблемы с документацией), и он не участвовал в уклонении от налогов, а лишь не проявил должную осмотрительность.
Если же целью компании было именно уменьшение налогов за счёт формального документооборота, или ей было известно, что контрагент является «технической» фирмой, то применение расчетного метода недопустимо. По сути, ВС РФ провёл чёткую границу между неосторожными налогоплательщиками и теми, кто сознательно наносит ущерб бюджету.
«Право на вычет реальных расходов по налогу на прибыль может быть реализовано, если налогоплательщик содействовал в устранении потерь бюджета – раскрыл сведения и документы, позволяющие идентифицировать реального исполнителя и обеспечить его налогообложение, тем самым выводя операции из “теневого” оборота», – указал Верховный Суд.
Таким образом, совместная позиция ФНС и ВС РФ изменила правила игры. Они внесли в статью 54.1 НК новое, крайне жёсткое толкование, которое сделало расчетный метод практически недоступным. В ближайшее время эта позиция вряд ли будет пересмотрена. При этом изначальный смысл статьи предполагал лишь подтверждение факта исполнения обязательства надлежащим лицом, но не предусматривал никаких «бонусов» за помощь в поиске реальных контрагентов.
Эксперты рынка по-разному оценивают эти изменения.
Мнение экспертов: противоречия и последствия
Игорь Павельев, налоговый консультант
– Определение ВС РФ оставило ощущение непоследовательности. С одной стороны, суд справедливо отмечает, что лишение права на реконструкцию из-за злоупотребления правом – это недопустимая санкция. С другой – тут же допускает её применение к налогоплательщику, который не раскрыл все детали исполнения сделки. Возникает вопрос: какой именно объём информации будет считаться достаточным, особенно если документальное подтверждение расходов отсутствует? Попытка ВС устранить правовую неопределённость, на мой взгляд, лишь усугубила ситуацию.
Алексей Артюх, партнер в Taxology Russia
– ВС РФ безоговорочно поддержал подход ФНС, связав возможность реконструкции со степенью вины налогоплательщика. Однако приравнивание простого знания о «техническом» контрагенте к умышленному уклонению – слишком жёсткий подход. На практике компания может знать о посреднике, но не иметь данных о реальном поставщике. В результате более виновный участник схемы может оказаться в лучшем положении, чем неосторожный налогоплательщик. Расчётный метод из ст. 31 НК, будучи объективным инструментом, не должен зависеть от вины, которая относится к сфере ответственности (штрафам), а не к определению налогового обязательства.
Никита Дейнега, старший юрист, руководитель практики налогового и административного права в Maxima Legal
– Негативная реакция многих экспертов на позиции ФНС и ВС РФ связана с завышенными ожиданиями. Новый подход, допускающий реконструкцию при неосторожной вине и «легализацию» расходов при раскрытии реального контрагента в случае умысла, всё же лучше, чем буквальное толкование ст. 54.1 НК, которая предписывает полный отказ в расходах. Это улучшение положения налогоплательщиков, а не ухудшение. Однако расчётный метод, как инструмент для восполнения формальных недостатков учёта, не должен иметь неограниченных оснований для применения.
Даниил Антонов, партнер, руководитель налоговой практики в Адвокатском бюро «Ильюшихин & Партнеры»
– Определение ВС РФ не является революционным и в целом гармонично вписывается в существующую практику. Государство не обязано брать на себя риски отсутствия налоговой «зеркальности» между контрагентами, если налогоплательщик был сознательным участником схемы уклонения. Ключевое значение теперь имеет доказывание отсутствия умысла. Налогоплательщик должен продемонстрировать, что не контролировал схему, и активно сотрудничать с налоговым органом.
Юлия Крохина, руководитель практики бюджетного права Московской коллегии адвокатов «Арбат»
– ВС РФ поддержал опасную тенденцию расширительного толкования должной осмотрительности, возложив на налогоплательщика ответственность за контрагентов в цепочке. Решение основано на презумпциях, а не на прямых доказательствах умысла. Игнорирование системного толкования норм (включая рекомендации ЕС, на основе которых создавалась ст. 54.1) привело к искажению её сути. Налоговая реконструкция превратилась в санкцию, а не в правовосстановительную меру, что оправдывает необоснованное обогащение бюджета. Такая практика отпугивает бизнес от обращения в суд.
Аркадий Брызгалин, генеральный директор Группы компаний «Налоги и финансовое право»
– Проблема расчётного метода существует годами. Хотя сам по себе он не противоречит Конституции, его применение лишено чётких алгоритмов и ограничений. Всё отдано на откуп налоговым органам, что нарушает принцип определённости налоговой нормы. Сложилась ситуация, когда инспекция сама определяет сумму к уплате «на глазок», а оспорить это почти невозможно. Для восстановления баланса интересов законодателю или правоприменительной практике срочно нужно установить прозрачные правила и рамки для использования расчётного метода.
Обратите внимание: Шокирующий рост биткоина и будущее альткоинов.
Больше интересных статей здесь: Финансы.
Источник статьи: Будущее расчетного метода исчисления налогов.
