Этот текст является развернутым ответом и анализом ситуации, описанной в посте «Новатор», и посвящен проблемам системы рационализаторских предложений и распределения вознаграждений.
Несправедливое распределение премий: система сверху
В исходном посте автор с недоумением описывает схему распределения вознаграждений за рационализаторские предложения (рацпредложения): 50% получал главный технолог, 20-30% — начальник цеха, а непосредственному автору идеи часто доставалось лишь около 10%.
Этот порядок — не случайность, а отражение системной проблемы. В его основе лежит использование служебного положения для личного обогащения, которое стало возможным из-за атмосферы вседозволенности. Если в СССР подобные злоупотребления могли быть хотя бы предметом партийного разбирательства, то сегодня каждый менеджер зачастую сам себе судья. Такая система санкционирована сверху и существует до тех пор, пока устраивает вышестоящее руководство. Ключевая задача сотрудника в этой парадигме — не эффективность, а умение угодить начальству. Любые провалы всегда можно списать на внешние обстоятельства, форс-мажор или нехватку ресурсов. Сегодня эти практики маскируются под современные концепции вроде «процессного подхода», принимая еще более уродливые формы.
Конфликт с системой: почему автора просят «не вмешиваться»
Когда автор задал вопрос о несправедливости, ему вежливо, но твердо указали не нарушать установленный порядок. Парадокс в том, что технологи, получающие львиную долю премии, по сути, должны были предусмотреть эти улучшения еще на этапе проектирования — это их прямая должностная обязанность. Рационализатор, предложив улучшение, публично демонстрирует их непрофессионализм, халатность или некомпетентность, что потенциально грозит им дисциплинарными взысканиями. Естественная реакция бюрократической системы — отрицать очевидное, прячась за формальные инструкции, занятость или отсутствие ресурсов.
Системное противодействие инновациям: методы «регрессоров»
Если идею уже нельзя просто проигнорировать, система включает целый арсенал средств для ее дискредитации или снижения ее ценности. Это коллективная, негласная «омерта» как управленцев, так и рядовых сотрудников, привыкших к рутинному порядку вещей.
2.3А) Сокрытие информации
Доступ к ключевым производственным данным, статистике и «исходным кодам» процессов ограничивается под предлогом коммерческой тайны. Это лишает потенциального новатора возможности провести глубокий анализ. Более того, обладая служебным доступом, недобросовестные сотрудники могут попросту украсть идею, пока автор по крупицам собирает информацию.
2.3Б) Искажение данных
Еще один метод — намеренное усложнение или искажение отчетности. Например, перевод всех показателей в денежный эквивалент, который никогда не бывает точным на 100%, или введение новых формул расчета, которые не позволяют корректно сравнить «до» и «после».
2.3В) Экономическое удушение
Размер вознаграждения за улучшение намеренно занижается, часто делая саму деятельность по рационализации экономически невыгодной. Если сравнить эти мизерные выплаты со стоимостью аналогичных услуг консалтинговых фирм или реальными затратами на НИОКР, контраст становится разительным. Каждый изобретатель по сути является аналитиком и рано или поздно понимает невыгодность такого «хобби».
2.3Г) Бюрократизация процесса
Создаются специальные структуры по управлению инновациями (в СССР — Бюро рационализации и изобретательства, сейчас — отделы развития). В теории их задача — помогать авторам и защищать их от произвола. На практике они часто становятся еще одним слоем бюрократии, где сидят люди, заинтересованные в присвоении чужих заслуг для собственных карьерных целей.
2.3Д) Саботаж реализации
Крайняя мера — намеренно провалить внедрение идеи на этапе реализации. После этого можно заявить, что виновата не система, а «плохая идея», дискредитировав таким образом самого автора.
Итог: цена комфорта «регрессоров»
В конечном счете, корыстные интересы отдельных групп, стремящихся сохранить свое теплое место и спокойную жизнь, тормозят развитие не только отдельного предприятия, но и экономики в целом. Создается «болото», в котором уютно лишь тем, кто противится любым изменениям. Дожив до пенсии, эти же люди часто сетуют на то, «в какой стране мы живем», забывая, какой личный вклад они внесли в торможение прогресса, ставя «палки в колеса» конкретным новаторам и их идеям.
Экономия на справедливых вознаграждениях — это ложная экономия. Вознаграждение — это не расход, а инвестиция в мотивацию. Щедрая премия становится мощным сигналом для всего коллектива, стимулируя к поиску решений. Скудная же оплата, а тем более ее несправедливое распределение, превращает финансовый стимул в демотиватор, убивая и количество, и качество будущих улучшений.
Еще несколько статей по теме: https://pikabu.ru/series/innovatsii_3842
Обратите внимание: 10 мужских имен на «А» и какие знаки зодиака им соответствуют.
Больше интересных статей здесь: Бизнес.
Источник статьи: Ответ Ktibr в «Рационализатор».
