Эта история — классический пример «наследства-обузы», ситуации, когда полученное имущество приносит не выгоду, а лишь проблемы и судебные разбирательства.
Ко мне обратилась клиентка с длинной и непростой историей, связанной с оформлением наследства после её дедушки.
Предыстория конфликта
В 2019 году скончался дедушка моей клиентки, оставив после себя квартиру. По закону наследниками были две его дочери. Однако при жизни он составил завещание в пользу одной из них — тёти моей клиентки.
Вторая дочь, мать клиентки, была инвалидом I группы и проживала вместе с отцом. Благодаря этому нотариус выделил ей обязательную долю в наследстве, которая составила 50% от того, что она получила бы по закону. В итоге ей причиталась 1/4 доля в квартире.
Спустя год мать клиентки умерла, не успев официально зарегистрировать перешедшую ей долю. Право на эту 1/4 часть квартиры унаследовала моя клиентка. При этом в её собственность полностью перешла и другая квартира, принадлежавшая матери.
Таким образом, в результате наследственных процедур тёте принадлежало 3/4 доли в спорной квартире, а моей клиентке — 1/4.
Череда судебных процессов
Это разделение стало началом затяжной судебной эпопеи, которая развернулась между родственницами.
Первый суд: оспаривание наследства
Тётя подала иск, требуя признать недействительным свидетельство о праве на наследство, по которому моя клиентка получила 1/4 долю после матери. Истица утверждала, что мать клиентки, как обязательный наследник, не успела оформить свои права и потому утратила их.
Суд отклонил эти требования. Было установлено, что мать клиентки своевременно подала заявление о принятии наследства и пережила наследодателя более чем на полгода, то есть фактически его приняла. Следовательно, её права законно перешли к дочери.
Второй суд: раздел долгов
Не смирившись с поражением, тётя инициировала новый процесс — о взыскании с племянницы части долгов за квартиру (коммунальных платежей), накопившихся после смерти дедушки.
На этот раз суд встал на сторону истицы и обязал мою клиентку выплатить 1/4 часть образовавшейся задолженности.
Третий суд: порядок оплаты счетов
В ответ моя клиентка сама подала иск к тёте, требуя установить чёткий порядок раздела будущих платежей за коммунальные услуги.
Суд удовлетворил этот иск, постановив, что расходы на содержание квартиры должны распределяться между собственницами строго пропорционально их долям.
Четвёртый суд: попытка вселиться
Стремясь как-то реализовать свои права, клиентка попыталась через суд добиться вселения в квартиру, где ей принадлежала доля.
Однако суд отказал, сославшись на то, что у женщины уже есть в собственности другое жильё, и она не доказала острой необходимости проживать именно в этой квартире.
Пятый суд: требование компенсации
Последним на данный момент шагом стал иск клиентки о взыскании с тёти компенсации за пользование её долей в квартире. Этот процесс ещё не завершён, но моя клиентка отдаёт себе отчёт, что даже в случае победы реально взыскать деньги с ответчицы будет крайне сложно, если не невозможно.
Важно отметить, что каждый из этих судов сопровождался многочисленными заседаниями, апелляционными и кассационными жалобами, что растянуло конфликт на годы.
Важное уточнение
Заранее отвечая на возможный вопрос о гонорарах: я не представлял интересы клиентки ни в одном из этих процессов. Вся судебная тяжба велась ею самостоятельно, так как она сама является юристом, правда, в другой сфере. Моя помощь ограничилась консультациями, общая стоимость которых составила 2000 рублей.
Итог ситуации
В результате женщина оказалась собственницей 1/4 доли в квартире, в которую она не может вселиться и которой не может реально пользоваться. При этом она обязана нести 1/4 всех расходов на её содержание (коммунальные платежи, капремонт и т.д.) — и так, вероятно, до конца жизни.
Попытки продать эту долю не увенчались успехом. Такой небольшой процент собственности в конфликтной квартире никого не заинтересовал.
Я предложил клиентке радикальный, но логичный выход — просто подарить проблемную долю тёте. Это предложение вызвало у неё бурю эмоций. После всех пережитых судов и затраченных нервов мысль «просто так отдать» долю казалась несправедливой. Так и получился тот самый «чемодан без ручки»: нести обузу тяжело, а избавиться — жалко и психологически сложно.
Взгляд с другой стороны
Чтобы картина была полной, стоит посмотреть на ситуацию глазами второй стороны — тёти. Она много лет ухаживала за престарелым больным отцом и своей немощной сестрой (матерью клиентки). Отец, по согласованию с дочерьми, завещал квартиру именно ей, что в данной ситуации выглядело справедливой компенсацией за её заботу. Тем более что у её сестры уже была в собственности отдельная квартира.
После смерти отца 1/4 часть квартиры всё же отошла сестре как обязательная доля. А год спустя эта доля перешла к её дочери — племяннице, которая, по словам тёти, не участвовала в уходе за родными и к тому же уже получила в наследство от матери целую квартиру.
Эта история наглядно показывает, как одна и та же ситуация может выглядеть совершенно по-разному в зависимости от точки зрения. Правовые механизмы, призванные защитить права (например, правило об обязательной доле), в реальности могут порождать затяжные конфликты и создавать обременительные, но бесполезные активы.
Буду рад вашим комментариям, вопросам и не забывайте подписываться.
С уважением, ваш МГ.
Больше интересных статей здесь: Юрист.
Источник статьи: Множественные наследственные суды.
