Верховный суд РФ разъяснил тонкости перехода прав кредитора к поручителю (суброгации) и условия, при которых такое требование может быть понижено в очередности при банкротстве основного должника.
Суть спора
Гражданин выступил поручителем по кредитному договору компании-должника. После того как банк-кредитор инициировал банкротство самого поручителя, долг перед банком был погашен третьим лицом. В рамках дела о банкротстве основного заемщика (компании) поручитель потребовал заменить банк на себя в реестре кредиторов, чтобы взыскать уплаченную сумму.
Позиция нижестоящих судов
Суды трех инстанций отказали поручителю. Они посчитали, что, во-первых, суброгации не произошло, так как долг погасило третье лицо, а не сам поручитель. Во-вторых, суды указали на корпоративную (аффилированную) связь между поручителем и основным должником, что, по их мнению, не позволяет его требованию конкурировать с требованиями независимых кредиторов.
Позиция Верховного суда РФ
Верховный суд не согласился с этими выводами и дал следующие важные разъяснения:
1. Суброгация состоялась. Суд указал, что в соответствии с законом о банкротстве, средства, внесенные третьим лицом для погашения долгов гражданина, считаются займом, предоставленным самому гражданину. Таким образом, эти деньги вошли в состав имущества поручителя, и именно за его счет было исполнено обязательство перед банком. Это является основанием для перехода права требования (суброгации). Источник средств (собственные или заемные) для целей суброгации значения не имеет.
2. Аффилированность сама по себе не ведет к понижению очередности. Сам по себе факт того, что поручитель связан с должником, не означает, что его суброгационное требование автоматически носит «корпоративный» характер и должно удовлетворяться после требований других кредиторов.
3. Ключевой критерий — условия предоставления поручительства. Очередность требования поручителя может быть понижена только в одном специальном случае: если обеспечение было предоставлено аффилированным лицом уже в условиях финансового кризиса должника. По сути, это рассматривается как компенсационное финансирование, которое не должно ущемлять права независимых кредиторов. Если же поручительство было дано в нормальных условиях, до наступления кризиса, то требование поручителя подлежит удовлетворению на общих основаниях.
В рассматриваемом деле суды, констатировав аффилированность, не исследовали ключевой вопрос — финансовое состояние основного должника на момент заключения договора поручительства. Без этого нельзя сделать вывод о наличии оснований для понижения очередности.
Обратите внимание: Какие возможности для взыскания дебиторской задолженности дает Федеральный Закон №488.
Итог
Судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение для установления всех значимых обстоятельств. Это решение подчеркивает важность тщательной оценки экономического контекста сделки при решении вопросов об очередности удовлетворения требований в банкротстве.
#банкротство
Больше интересных статей здесь: Банки.
Источник статьи: О возможности понижения суброгационного требования.
