Случаи мошенничества с кредитами всегда привлекают внимание, и сегодня мы разберем особенно показательное решение Верховного суда. Это дело рассматривалось несколько раз, что позволило детально проанализировать все юридические нюансы ситуации. Прежде чем углубиться в детали, напомню, что в моем Telegram-канале я регулярно публикую аналитику новых законов, интересные судебные дела, а также обзоры событий в сфере политики, экономики и государственного управления. Каждый вечер там выходит дайджест ключевых правовых новостей.
Суть происшествия
В конце 2019 года гражданку, обозначенную в материалах дела как Д., обманули мошенники. Они представились потенциальными работодателями и под предлогом необходимости пройти профессиональное обучение убедили ее установить на смартфон специальное приложение. На самом деле это приложение было вредоносным и предоставляло злоумышленникам удаленный доступ к устройству. Используя этот доступ, преступник получил контроль над интернет-банком потерпевшей и оформил кредит на крупную сумму — 985 000 рублей. Все полученные средства были мгновенно переведены на счет мошенника. Осознав, что стала жертвой аферы, Д. обратилась в банк с требованием аннулировать кредитный договор, но получила отказ. В результате ей пришлось искать защиты в суде, поскольку она не намерена была возвращать деньги, которые никогда не брала сознательно.
Позиция суда первой инстанции
Как правило, в подобных спорах суды первой инстанции часто занимают сторону банков, перекладывая бремя ответственности на клиентов. Однако в данном случае все произошло иначе. Суд тщательно изучил обстоятельства и пришел к выводу, что гражданка Д. действительно стала жертвой преступления. Этот факт был подтвержден возбужденным уголовным делом, результатами экспертизы, выявившей следы вредоносного ПО на телефоне, и тем, что вся сумма кредита была моментально переведена неизвестному получателю без ведома истицы. На основании этих доказательств суд признал кредитный договор недействительным и освободил Д. от обязательств по его погашению.
Кстати, если вы столкнулись с финансовыми трудностями, вам может быть полезно сравнить варианты помощи: Кредитные каникулы или реструктуризация? Что лучше?.
Апелляция и первое пересмотрение
Банк, не согласившись с потерей почти миллиона рублей, подал апелляцию. Интересно, что апелляционная жалоба самой Д. была отклонена, однако суд удовлетворил ходатайство банка. Судьи апелляционной инстанции сочли, что с формальной точки зрения все процедуры были соблюдены: заявка на кредит поступила с телефона клиентки, она подтвердила ее с помощью SMS-кода, а деньги поступили на ее счет. Они проигнорировали доводы о мошенничестве, уголовном преследовании и вмешательстве в работу телефона, сосредоточившись лишь на техническом соблюдении процедуры. В результате решение первой инстанции было отменено, и договор признали действительным, обязав Д. погасить долг. Несогласная с таким вердиктом, она вновь подала апелляцию, но безрезультатно.
Окончательная позиция Верховного суда
Верховный суд РФ, куда в итоге обратилась гражданка, провел детальный анализ и указал на серьезные ошибки апелляционной инстанции. Высшая судебная инстанция поддержала первоначальное решение, подчеркнув, что банк как профессиональный участник финансового рынка обязан был проявить должную осмотрительность. Мгновенный перевод всей крупной суммы на счет неизвестного третьего лица должен был стать очевидным «красным флагом» и поводом для приостановки операции с целью дополнительной проверки. Кроме того, Верховный суд выявил еще одно существенное нарушение со стороны банка, которое ранее осталось без внимания: все SMS-сообщения с кодами подтверждения для оформления кредита были отправлены на латинице. Согласно Закону о защите прав потребителей, вся информация об услугах в России должна предоставляться на русском языке. Таким образом, банк не только не принял превентивных мер против мошенничества, но и изначально нарушил требования закона, что в совокупности привело к возникновению спорной задолженности. Дело было направлено на новое рассмотрение (определение Верховного Суда № 9-КГ23-10-К1).
При повторном рассмотрении апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями Верховного суда, наконец встал на сторону потерпевшей. Он подтвердил, что между Д. и банком не было достигнуто подлинного соглашения о кредите, а ее воля была искажена действиями мошенников. Кредитный договор был окончательно признан незаключенным (Постановление Нижегородского областного суда по делу № 33-16210/2023).
**********
Этот кейс наглядно показывает важность внимания к деталям и соблюдения прав потребителей. Если вам интересны подобные разборы, а также новости из мира права, экономики и политики, приглашаю вас в мой Telegram-канал. Там каждый день появляется новый аналитический материал, а по вечерам — краткий обзор самых важных событий.
**********
Больше интересных статей здесь: Банки.
Источник статьи: Как женщина добилась права не платить мошеннический кредит из-за СМС от банка на латинице и вируса в телефоне.
