История началась с крупной суммы — более 20 миллионов рублей, которые женщина получила от матери после продажи квартиры. Чтобы обезопасить такие значительные средства, она решила воспользоваться банковской ячейкой, но столкнулась с полным исчезновением денег. Примечательно, что первоначально не только банк, но и три судебные инстанции отказали ей в удовлетворении иска. В этой статье мы детально разберем, почему так произошло и как в итоге удалось восстановить справедливость.
Банки предлагают клиентам различные варианты для хранения ценностей. Можно открыть классический депозитный счет с начислением процентов или арендовать банковский сейф (ячейку). Последняя услуга регламентируется статьей 922 Гражданского кодекса РФ и имеет принципиально разные форматы, что крайне важно для понимания ответственности сторон.
Два типа договоров: в чем ключевая разница?
Первый вариант — это договор хранения с индивидуальным сейфом. В этом случае банк активно участвует в процессе: его сотрудники присутствуют при помещении и изъятии ценностей, ведут их опись и, соответственно, несут полную ответственность за сохранность содержимого.
Второй, более распространенный вариант — договор аренды индивидуального сейфа. Клиент самостоятельно и конфиденциально пользуется ячейкой, банк лишь обеспечивает доступ в хранилище и общую безопасность помещения, но не знает и не контролирует, что именно хранится внутри.
Именно второй тип договора и сыграл злую шутку с нашей героиней. Согласно закону, если заключен только договор аренды, банк освобождается от ответственности за утрату содержимого, если докажет, что доступ к сейфу был исключен или взлом стал возможен из-за непреодолимой силы (форс-мажора). Другими словами, арендуя «пустой» сейф и не информируя банк о его содержимом, клиент берет значительные риски на себя.
Хронология событий: от исчезновения денег до отказа судов
Женщина разместила в арендованной ячейке 22 миллиона рублей. Спустя несколько месяцев, вернувшись, она обнаружила следы взлома — сейф был пуст. Экспертиза подтвердила, что замок вскрыли с помощью дубликата мастер-ключа.
Однако, обратившись в суд, она получила отказ. Суд первой инстанции, а затем апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону банка. Их аргументация была следующей: истица не предоставила неопровержимых доказательств того, что именно эти деньги находились в ячейке, а по договору аренды банк не гарантировал сохранность неизвестного ему содержимого.
Казалось бы, тупик. Но женщина не сдалась и дошла до Верховного Суда РФ.
Обратите внимание: Судебные споры с банками.
Позиция Верховного Суда: переломный момент
Верховный Суд РФ кардинально пересмотрел дело. Он указал на следующие ключевые обстоятельства:
- Вина банка в обеспечении безопасности: Суд обратил внимание, что банк не смог доказать, что должным образом организовал пропускной режим в хранилище и полностью исключил возможность проникновения злоумышленников. Сам факт вскрытия сейфа дубликатом ключа указывал на уязвимость системы безопасности.
- Определение суммы ущерба: Было разъяснено, что даже если точная сумма ущерба не может быть документально подтверждена (например, распиской от банка), это не основание для отказа в иске. Суд обязан установить размер ущерба, оценивая все представленные доказательства по совокупности: показания свидетелей, обстоятельства получения денег, факт аренды ячейки для крупной суммы и т.д.
На основании этого (Определение ВС РФ № 5-КГ22-105-К2) предыдущие судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Итог: справедливость восторжествовала
При повторном рассмотрении в Никулинском районном суде Москвы позиция Верховного Суда была учтена. Суд удовлетворил требования женщины и взыскал с банка украденную сумму. Более того, теперь у потерпевшей появилось право также взыскать с финансовой организации значительную компенсацию за причиненный моральный вред, которая может составить до 10% от взысканной суммы.
Эта история — важный прецедент. Она показывает, что даже при договоре аренды ячейки банк обязан обеспечивать максимальную безопасность хранилища. Если его система защиты дает сбой, приводя к хищению, финансовая организация должна нести ответственность, а бремя доказывания своей невиновности ложится именно на нее.
PS: Здесь я пишу на разные темы, но в своем Telegram-канале о кредитах и долгах я публикую новости о законодательстве для должников, обсуждаю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у вас есть потребительский кредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже являетесь должником по кредиту, микрозайму, алиментам, ЖКХ, налогам - вам будет интересно подписаться и читать мой Telegram-канал.
Больше интересных статей здесь: Банки.
Источник статьи: Женщина продала квартиру и положила деньги в банковскую ячейку. Они пропали, а банк сказал - их и не было. Три суда встали на сторону банка!.
