Автомобилисты, добро пожаловать в раздел «Авто Гараж 23». Сегодня мы обсудим одну из самых острых и болезненных тем для водителей, которые сталкивались с судебными разбирательствами по поводу нарушений ПДД.
Фраза, которая решает исход дела
Многие из вас, оказавшись в суде, наверняка слышали ключевую формулировку: «Нет оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД». При этом суд часто относится к вашим словам с изрядной долей скепсиса, полагая, что вы как сторона, заинтересованная в благоприятном исходе дела, можете искажать факты. Создаётся впечатление изначально неравных позиций.
Судебная уловка: мнимая «совокупность доказательств»
На практике судьи нередко прибегают к определённому приёму в своих решениях:
В постановлении указывается, что суд тщательно изучил всю совокупность представленных доказательств, а именно:
1) Протокол об административном правонарушении;
2) Схему места нарушения или ДТП (если таковая составлялась);
3) Показания самого инспектора.
Далее следует вывод, что все эти доказательства являются логичными, последовательными и не противоречат друг другу.
Как вы на это смотрите?
Важно понимать ключевой момент: протокол, схему и основные показания по делу зачастую составляет и предоставляет один и тот же человек — сотрудник ГИБДД. Таким образом, суд, говоря о «совокупности», на деле часто имеет дело с разными документами, исходящими из одного источника.
Проблема «слова против слова» и предвзятое отношение
В такой ситуации количество документов искусственно подменяет их качество и независимость. Фактически дело сводится к классической ситуации «слово против слова». К сожалению, в российской судебной практике укоренился порочный подход, который изначально ставит водителя в невыгодное положение. Подразумевается, что водитель, будучи заинтересованным лицом, обязательно лжёт, чтобы избежать ответственности, в то время как инспектор априори считается честным и объективным профессионалом.
В результате в глазах судьи водитель нередко предстаёт не как человек, отстаивающий свою правоту, а как злостный нарушитель, который готов на всё, лишь бы уйти от наказания. Если же рассуждать объективно, с позиций здравого смысла и справедливости, в большинстве спорных ситуаций на дороге бремя доказательств и моральная правота должны оцениваться гораздо более взвешенно, а позиция водителя — выслушиваться с тем же вниманием, что и позиция инспектора.
Друзья, подписывайтесь на наш раздел, чтобы не пропускать новые важные и интересные материалы. Обязательно делитесь своим мнением и опытом в комментариях — как вы считаете, справедлива ли сложившаяся практика? Всем ровных дорог и безопасных поездок!
#авто #гибдд #полиция #суд #законы #штрафы
Больше интересных статей здесь: Закон.
Источник статьи: Почему судьи все как один становятся на сторону инспектора гибдд и говорят что “Нет оснований не доверять словам и показаниям инспектора”.
