Казалось бы, в трудную минуту утраты финансовые институты могли бы проявить сострадание к родственникам своих клиентов. Однако на практике часто случается иначе: вопросы денег нередко вытесняют этические соображения, что приводит к сложным судебным разбирательствам.
Верховный суд Российской Федерации дал важное разъяснение, касающееся ответственности наследников по долгам умершего. Поводом стало рассмотрение реального дела, в котором банк пытался взыскать с вдовы задолженность по кредитам её покойного супруга. Это прецедентное решение может стать опорой для многих граждан, оказавшихся в похожей непростой ситуации.
Общеизвестно, что вместе с наследством к правопреемникам переходят и обязательства наследодателя, включая финансовые долги. Однако Верховный суд детально обозначил границы этого правила и указал на случаи, когда его применение недопустимо.
Хронология событий и судебные перипетии
В рассматриваемом случае мужчина в течение шести лет оформил в одном банке три кредита. По каждому из договоров он добровольно и регулярно оплачивал страховые взносы, которые должны были покрыть риски, связанные с жизнью и здоровьем заёмщика.
Обратите внимание: Не платите за обслуживание и получаете кэшбэк за все покупки: почему стоит иметь карту Райффайзенбанка.
Спустя пять лет после последнего займа заёмщик скончался, оставив непогашенную задолженность в размере 300 265 рублей.
Жена, принявшая наследство, получила от банка требование погасить этот долг. После того как она не выполнила это требование добровольно, кредитная организация обратилась в суд. Три инстанции подряд — районный суд и две апелляционные — встали на сторону банка, обязав вдову выплатить не только основную сумму долга, но и начисленные проценты.
Позиция Верховного суда: принцип добросовестности и роль страхования
Верховный Суд РФ, тщательно изучив материалы дела, кардинально пересмотрел выводы нижестоящих судов и поддержал гражданку. Коллегия судей указала на фундаментальный принцип добросовестности, который обязаны соблюдать все участники гражданских правоотношений, учитывая взаимные интересы.
Высшая судебная инстанция выделила два ключевых аспекта, которые были проигнорированы предыдущими судами:
- Во-первых, банк, как профессиональный участник рынка, обладал правом обратиться за страховой выплатой в связи со смертью заёмщика. Суд поставил под вопрос, почему кредитная организация не воспользовалась этой возможностью.
- Во-вторых, было необходимо оценить, насколько справедливо требовать погашения долга с наследников, когда существует реальный источник его покрытия — страховое возмещение.
Верховный суд подчеркнул, что если банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, игнорирует этот механизм и сразу обращает взыскание на наследников, это лишает смысла саму суть страхования как инструмента гарантии исполнения обязательств. Нижестоящие суды не установили, имел ли банк право на страховую выплату и почему оно не было реализовано, что, по мнению ВС РФ, свидетельствует о формальном подходе, не учитывающем реальное положение граждан.
В итоге все предыдущие судебные акты были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суд обязан дать оценку всем обстоятельствам, указанным Верховным судом (Определение ВС РФ № 78-КГ22-43-К3).
PS: Здесь я пишу на разные темы, но в своем Telegram-канале о кредитах и долгах я публикую новости о законодательстве для должников, обсуждаю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у вас есть потребительский кредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже являетесь должником по кредиту, микрозайму, алиментам, ЖКХ, налогам - вам будет интересно подписаться и читать мой Telegram-канал.
Больше интересных статей здесь: Банки.
Источник статьи: Мужчина взял 3 кредита и умер. Банк проигнорировал страховку и потребовал долг у жены покойного. 3 суда сказали - платите за мужа!.
