Верховный суд Российской Федерации, рассматривая спор между заёмщиком и финансовой организацией, вынес принципиально важное решение, которое может изменить практику взыскания просроченной задолженности.
Суть решения Верховного суда
Суд установил, что банки имеют право передавать долги физических лиц коллекторским агентствам исключительно в том случае, если такая возможность прямо предусмотрена в тексте кредитного договора, подписанного с клиентом. Однако в реальности банковские учреждения зачастую игнорируют это требование, уступая права требования по долгам аффилированным коллекторским компаниям даже при отсутствии соответствующего пункта в соглашении.
История конкретного дела
Поводом для разбирательства стал конфликт между жительницей Новосибирска и коллекторским агентством. Женщина оформила кредитную карту с лимитом 35 000 рублей под 25% годовых. Картой она не пользовалась, однако банк регулярно списывал плату за её обслуживание, что в итоге привело к образованию задолженности.
Банк, посчитав судебное взыскание нецелесообразным, передал долг коллекторам, не уведомив об этом саму клиентку. К моменту обращения коллекторов в суд первоначальный небольшой долг из-за начисленных процентов, пеней и штрафов вырос до астрономической суммы в 860 тысяч рублей.
Позиция нижестоящих судов
Первоначально Центральный районный суд Новосибирска, а затем и Новосибирский областной суд встали на сторону коллекторской организации. Они постановили, что банк имел полное право продать долг, даже если в договоре не было прямого разрешения на такую уступку. Судьи указали, что согласие должника не требуется, так как смена кредитора не освобождает от обязательств по возврату денег, а также отметили, что договор не содержал прямого запрета на передачу прав.
Обратите внимание: Почему во всех банкоматах установлены металлические кнопки, не покрытые краской?.
Позиция Верховного суда РФ
Верховный суд РФ, куда обратилась гражданка, кардинально пересмотрел это дело. Высшая судебная инстанция заняла противоположную позицию: возможность передачи долга третьим лицам должна быть не просто отсутствием запрета, а специально согласована между банком и заёмщиком и чётко прописана в условиях договора. Поскольку в кредитном соглашении истицы такого условия не было, банк действовал незаконно, уступая долг коллекторам.
Правовое обоснование
Верховный суд в обоснование своего решения сослался на пункт 51 Постановления Пленума № 17, а также на Закон «О защите прав потребителей». Согласно этой правовой позиции, кредитная организация не вправе передавать требования по договору займа с физическим лицом организациям, не имеющим банковской лицензии (то есть коллекторам), за исключением случая, когда такое право прямо предусмотрено договором. Таким образом, молчание договора или отсутствие в нём прямого запрета не является разрешением на уступку.
Последствия решения для заёмщиков и банков
Это решение создаёт важный прецедент для защиты прав потребителей финансовых услуг. Тем не менее, банки, предвидя такие риски, уже массово включают в стандартные договоры пункты о возможности передачи долга. Клиенты, которые пытаются оспорить или исключить такое условие при подписании, часто сталкиваются с отказом в выдаче кредита под формальными предлогами, что ставит их перед сложным выбором.
Больше интересных статей здесь: Банки.
Источник статьи: Возможность передачи долга должна быть согласована банком и клиентом и обязательно изначально предусмотрена в договоре.
