Верховный Суд РФ в своём Определении от 1 октября 2020 года (№ 305-ЭС17-3119) рассмотрел важный процессуальный вопрос: может ли лицо, не имеющее прямого законного интереса, оспаривать судебные акты? Дело касалось процедуры банкротства и действий третьих лиц, желающих её прекратить.
Суть спора и позиции судов
В рамках дела о банкротстве третье лицо заявило о готовности полностью погасить все долги должника, включённые в реестр требований кредиторов. Целью такого шага было прекращение конкурсного производства. Суд первой инстанции поддержал это намерение и удовлетворил соответствующее заявление.
Однако апелляционный суд занял противоположную позицию. Он запретил третьему лицу выплачивать долги, мотивируя это тем, что прекращение банкротства может нарушить права кредиторов, чьи требования не вошли в реестр (так называемые «зареестровые» кредиторы). Таким образом, апелляция поставила под сомнение саму возможность досрочного завершения процедуры за счёт средств третьего лица.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд отменил решение апелляционной инстанции, указав на ключевые процессуальные нарушения. Высшая судебная инстанция обратила внимание, что с апелляционной жалобой выступил кредитор, включённый в реестр. При этом его возражения не были направлены на защиту собственного материального интереса, поскольку возможность третьего лица реально погасить долги не оспаривалась.
Кроме того, Верховный Суд дал важное толкование норм закона. Суд постановил, что при рассмотрении подобных заявлений необходимо руководствоваться буквальным смыслом статей 113 и 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Эти статьи предусматривают право третьего лица погасить именно реестровые требования. Законодательство не обязывает это лицо также рассчитываться по текущим платежам, которые не входят в реестр, для того чтобы его заявление было удовлетворено.
Экспертная оценка и практические выводы
Как отмечают юристы Tenzor Consulting Group, сложившаяся ситуация выявляет некоторую непоследовательность законодательства. С одной стороны, закон допускает прекращение банкротства через погашение долгов, а с другой — не регулирует вопрос обязательного удовлетворения требований по текущим платежам, что потенциально ущемляет права отдельных кредиторов.
Тем не менее, поскольку право третьих лиц на выплату реестровых долгов прямо закреплено в законе, суды обязаны обеспечивать его реализацию. Из решения Верховного Суда следует важный практический вывод для участников банкротных процессов: реестровые кредиторы могут возражать против намерений третьих лиц только в том случае, если эти возражения напрямую связаны с защитой их собственных имущественных прав. Возражения, не основанные на материальном интересе (например, общие ссылки на защиту прав других лиц), судами учитываться не будут.
______________________________
Больше интересных комментариев и публикаций юристов Tenzor Consulting Group читайте на сайте компании в разделе "Пресс-комната".
