Дело о банкротстве ООО «СПАР Липецк» стало знаковым событием в арбитражной практике, спровоцировав активные дискуссии среди юристов, специализирующихся на несостоятельности. В центре внимания оказались вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в ситуации, когда компания выступает поручителем по обязательствам взаимосвязанного с ней предприятия.
В рамках этого спора были подняты фундаментальные проблемы: оценка вреда, причиняемого кредиторам поручителя, правомерность принятия банками поручительств, многократно превышающих активы поручителя, и общие риски банкротства для всей группы компаний. Данная статья анализирует перспективы подобных дел в свете позиции Верховного Суда РФ, выраженной в этом и других аналогичных спорах.
Тенденции судебной практики: защита банков или игнорирование реальности?
Конкретный спор касался действий руководителя ООО «СПАР Липецк» Дудорова О.Н., который, будучи также мажоритарным участником, выдал четыре поручительства в обеспечение кредитов общества «Планета-Строй» на общую сумму свыше 2 млрд рублей. При этом активы самого поручителя составляли лишь 184 млн рублей, то есть обязательства превышали их более чем в 10 раз. Конкурсный управляющий «СПАР Липецк» требовал привлечь Дудорова к субсидиарной ответственности, утверждая, что такие действия привели к банкротству компании и невозможности удовлетворить требования иных кредиторов.
Однако Верховный Суд РФ занял иную позицию. В своем определении суд указал, что сама по себе выдача поручительства в пользу банка, настаивающего на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о недобросовестности руководителя поручителя. Даже если обязательства превышают финансовые возможности компании, это может делаться в интересах всей группы в расчете на будущие успехи бизнеса.
Ранее ВС РФ уже отмечал, что банк как профессиональный участник рынка должен самостоятельно оценивать риски и обоснованность поручительства. Суды в подобных спорах рассматривали, было ли обеспечение «оправданным и экономически обоснованным». Но в деле «СПАР Липецк», по сути, была закреплена презумпция такой обоснованности для поручительств внутри группы компаний. Ключевой вопрос, который суды зачастую не исследуют по существу, а лишь декларируют, — это реальное наличие «общегрупповых интересов». Возникает правовая дилемма: можно ли опровергнуть эту презумпцию?
Экономическая природа поручительства: где выгода для поручителя?
По своей юридической природе договор поручительства обычно не предполагает прямого встречного предоставления для поручителя. Теоретически эквивалентность достигается за счет перехода к поручителю прав кредитора после исполнения обязательства (регрессные требования). Однако это работает только при платежеспособности основного должника. На практике поручитель часто принимает на себя риск его банкротства, особенно если обеспечение выдаётся, когда проблемы заёмщика уже очевидны. В такой ситуации об экономической эквивалентности говорить не приходится.
Особенно остро проблема встаёт, когда сумма поручительства многократно превышает активы поручителя. Предъявление требований по такому договору неминуемо ведёт к его банкротству и причиняет прямой вред остальным кредиторам, чьи требования «размываются» новым огромным обязательством. Такой вред является основанием для оспаривания сделки по правилам о банкротстве.
Тем не менее, Верховный Суд РФ в рассматриваемом деле фактически свел анализ вреда к двум формальным условиям: 1) поручитель и заемщик входят в одну группу; 2) поручительство выдано по кредитному договору. При этом реальная экономическая целесообразность — какие именно «общегрупповые интересы» преследовались и как они должны были быть реализованы — судами глубоко не изучается. Зачастую такие поздние поручительства являются не инструментом спасения бизнеса, а попыткой контролирующих лиц «задобрить» банк-кредитора и отсрочить неизбежное банкротство.
Ранее Высший Арбитражный Суд РФ в отменённом постановлении указывал, что общие экономические интересы (например, отношения основного и дочернего обществ) могут объяснять мотивы поручительства. Однако выгода для поручителя далеко не всегда очевидна и прямолинейна. Компании внутри группы могут вести абсолютно разный бизнес без какой-либо операционной синергии.
Обратите внимание: Краткий обзор изменений и разъяснений бухгалтерского и налогового законодательства (ОСН, УСН и др.) от 10.04.2021.
Двойные стандарты разумности и проблема доказывания
Сложившаяся практика справедливо устанавливает более высокий стандарт разумности и осмотрительности для банков как для профессиональных участников финансового рынка. Именно банк, обладая экспертизой и ресурсами, должен оценивать экономический смысл сделки и потенциальный вред для кредиторов поручителя.
Однако в деле «СПАР Липецк» Верховный Суд РФ, по сути, освободил банки от этой обязанности. Более того, он не только переложил бремя доказывания отсутствия экономической обоснованности на кредиторов поручителя (что противоречит идее повышенного стандарта для банков), но и установил для них крайне высокую планку. Для оспаривания поручительства теперь требуются «веские аргументы», доказывающие «значительное отклонение от сложившейся практики» и откровенную злонамеренность — то есть что группа изначально не планировала использовать кредит по назначению и исполнять обязательства.
Фактически это закрывает возможность оспорить сделку по специальным основаниям закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.2), оставляя лишь общие нормы ГК РФ о злоупотреблении правом. Для их применения нужно доказать недобросовестность не только поручителя, но и самого банка (например, его участие в выводе активов или получение необоснованного контроля в деле о банкротстве). Как показывает практика, включая дело «СПАР Липецк», суды зачастую отказываются глубоко исследовать, куда были направлены кредитные средства и какую конкретную выгоду получила группа от поручительства.
Отдельный важный аспект — ответственность контролирующих лиц за неподачу заявления о банкротстве самого поручителя. Если считать, что обязательство у поручителя возникает с момента подписания договора (а такая позиция в практике есть), то принятие на себя обязательств, в десятки раз превышающих активы, создает признаки неплатежеспособности. Это должно было побудить руководителя инициировать процедуру банкротства или как минимум уведомить об этом будущих кредиторов.
Угроза стабильности и будущее практики
Стремление Верховного Суда РФ защитить банки как системных кредиторов может иметь обратный эффект. Уже сейчас в некоторых решениях видны попытки анализировать реальные хозяйственные связи внутри группы: ведут ли компании совместный бизнес, есть ли технологическая или рыночная взаимозависимость. Это указывает на возможный будущий пересмотр подходов.
Если маятник качнётся в сторону более строгого анализа экономической обоснованности, это может привести к массовому оспариванию поручительств и подорвать стабильность кредитных отношений. Чтобы избежать таких рисков, банкам уже сейчас стоит проявлять повышенную осторожность: тщательно выяснять реальный экономический смысл поручительства внутри группы, документально фиксировать выгоды, полученные заёмщиком в обмен на обеспечение (например, условия реструктуризации), и собирать экономическое обоснование сделки.
Больше интересных статей здесь: Банки.
Источник статьи: Экономическая обоснованность выдачи поручительства: презумпция или фикция.
