В Новосибирске разгорелся конфликт между жильцами многоквартирного дома из-за частного детского сада, организованного в одной из квартир. Ситуация расколола соседей на два лагеря: одни активно пользовались услугой, другие жаловались на шум и неудобства. Товарищество собственников жилья (ТСЖ) попыталось через суд добиться закрытия дошкольного учреждения, однако судебные инстанции, включая Верховный Суд РФ, встали на сторону детского сада, не найдя достаточных правовых оснований для его ликвидации.
Суть конфликта в доме
Предприниматель арендовал квартиру на втором этаже жилого дома для организации частного детского сада. Это решение получило неоднозначную реакцию среди жильцов. Часть семей, особенно с маленькими детьми, были только "за": им было удобно водить ребенка в садик, расположенный в их же доме, не тратя время на дорогу.
Однако другая группа жильцов выражала категорическое несогласие. Пожилые люди жаловались на постоянный шум — детский плач, крики, беготню по подъезду и во дворе. Также поступали претензии по поводу загрязнения мест общего пользования (подъезда, лифта) и порчи имущества — перил, скамеек. Родители других детей были недовольны тем, что воспитанники сада постоянно занимали общую дворовую игровую площадку. Автовладельцы же указывали на потенциальную опасность, так как дети могли неожиданно выбежать на внутридворовую парковку.
Накопившиеся претензии привели к тому, что ТСЖ, представлявшее интересы 42 собственников, подало иск в суд с требованием прекратить деятельность детского сада как незаконную.
Позиция судебной системы
В суде ТСЖ настаивало на том, что деятельность детского сада нарушает права жильцов на покой и тишину, а также приводит к повышенному износу и загрязнению общего имущества дома, увеличивая расходы на его содержание. Кроме того, истцы указывали на нецелевое использование жилого помещения.
Однако суд первой инстанции, а впоследствии и вышестоящие инстанции, включая Верховный Суд РФ, заняли иную позицию и отказали в удовлетворении иска. Решение было основано на следующих ключевых выводах:
1. Проверки контролирующих органов (прокуратуры, Роспотребнадзора, МЧС) не выявили нарушений санитарных, гигиенических или пожарных норм в работе учреждения.
2. ТСЖ не представило неопровержимых доказательств конкретных нарушений: факты порчи имущества, систематического загрязнения или превышения допустимого уровня шума документально зафиксированы не были.
3. Суд отметил, что среди жильцов нет единого мнения. Часть из них сами являются клиентами детского сада и выступают за его сохранение.
4. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на размещение частного детского сада в квартире многоквартирного дома и не требует для этого получения согласия всех соседей.
5. Особое внимание суд уделил вопросу шума. В решении было указано, что обычные детские звуки (крик, плач, топот, хлопанье дверьми) сами по себе не могут считаться правонарушением, так как являются естественным следствием жизнедеятельности детей, которая разрешена в жилых помещениях.
Таким образом, суды пришли к выводу, что сам факт организации детского сада в квартире не является противоправным, а представленных доказательств конкретного ущемления прав соседей — недостаточно для его принудительного закрытия (дело № 304-ЭС23-17959).
**********
Этот случай наглядно демонстрирует сложность балансирования между правом на предпринимательскую деятельность, удобством одних жильцов и правом других на спокойное проживание. Пока в законодательстве нет четких правил для таких микробизнесов "у дома", разрешение споров будет оставаться за судами, которые требуют веских и документально подтвержденных доказательств нарушений.
**********
Больше интересных статей здесь: Финансы.
Источник статьи: Частный детсад в квартире разделил соседей на два лагеря: одни были «за», другие «против». Но выселить садик не удалось даже через суды.
