Гражданин приобрел у турагента турпутевку в Португалию, полностью ее оплатив. Однако поездка не состоялась, поскольку консульство отказало ему в выдаче визы. Потребитель потребовал вернуть всю уплаченную сумму. Турагент, туроператор и страховая компания отказались, утверждая, что виновато консульство, а их услуги были оказаны качественно и в срок. Разрешить спор пришлось судебным органам.
Иллюстрация сайта «Право на качество».
Суть дела и позиции сторон
Гражданин Сырцев заключил договор на туристическую поездку в Португалию. Согласно условиям договора, туроператор взял на себя обязательство, среди прочего, оказать содействие в оформлении визы.
Сырцев полностью оплатил стоимость путевки и предоставил турагенту все запрошенные документы. Тем не менее, консульство отказало в выдаче визы, указав в качестве причины «непредставление обоснования цели и условий намеченного пребывания». В результате тур был сорван.
Сырцев счел, что ответственность лежит на туроператоре, который не обеспечил надлежащее оформление документов для визы. Он подал иск в суд к туроператору, турагенту и страховой компании, требуя солидарного взыскания полной стоимости тура, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штрафа и судебных издержек.
Туроператор и турагент иск не признали, приводя следующие аргументы:
1. При бронировании тура клиент был устно предупрежден о том, что туроператор не несет ответственности в случае отказа в визе со стороны иностранного государства.
2. Туристические услуги были оказаны качественно: для оформления визы туроператор принял пакет документов от истца и через посредника передал его в консульство.
3. Гражданская ответственность туроператора за неисполнение обязательств застрахована.
Страхование ответственности. Определение.
Страховая компания также отклонила требования, заявив, что отказ в визе не является страховым случаем по договору.
Решения судов первой и апелляционной инстанций
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Судьи посчитали, что уведомление консульства об отказе в визе свидетельствует о ненадлежащем качестве услуги по ее оформлению, что является страховым случаем.
Однако апелляционный суд отменил это решение и полностью отказал Сырцеву в иске. По мнению суда апелляционной инстанции, факт некачественного оказания услуг (а значит, и страхового случая) доказан не был, а туроператор, напротив, понес определенные расходы.
Не согласившись с таким вердиктом, Сырцев подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ.
Позиция Верховного суда РФ
Верховный суд не согласился с выводами апелляционной инстанции и встал на сторону потребителя.
Верховный суд сослался на статью 10 Закона «Об основах туристской деятельности». Согласно ей, договор может быть изменен или расторгнут из-за существенного изменения обстоятельств, на которые стороны рассчитывали при его заключении. К таким обстоятельствам, в частности, относится невозможность совершить поездку по причинам, не зависящим от туриста, — например, из-за отказа в визе.
Суд установил ключевые факты:
✔️ Услуга по оформлению визы была прямо включена в договор с туроператором.
✔️ В уведомлении об отказе консульство указало на отсутствие обоснования цели и условий поездки.
✔️ Поскольку получением визы занимался туроператор, именно он должен был указать всю необходимую информацию в визовом заявлении и предоставить документы, подтверждающие цель поездки. Туроператор этого не сделал, что и привело к отказу.
Верховный суд также отклонил довод туроператора о наличии в договоре пункта об отсутствии его ответственности за отказ в визе. Суд пояснил, что турист имеет законное право на получение полной и достоверной информации, включая сведения о документах для визы и обстоятельствах, которые могут помешать оказанию услуг. Непредоставление такой информации, повлекшее отказ в визе, является недостатком услуги и влечет ответственность туроператора за ее ненадлежащее качество.
Таким образом, Верховный суд постановил, что отказ в визе, вызванный ошибками или бездействием самого туроператора при оформлении документов, является основанием для расторжения договора и полного возврата денег потребителю.
Кейс основан на Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. № 39-КГ17-15.
Иллюстрация сайта «Право на качество». Автор Лозовая И. Н.
Фамилии и наименования изменены, совпадения случайны.
Читайте также:
Анимированная презентация «Как вернуть товар в интернет-магазин».
Возвращаем солнечные очки продавцу.
Возвращаем «ювелирку», купленную онлайн.
Если моя статья показалась вам полезной, поставьте лайк 👍или поделитесь публикацией в социальных сетях. Спасибо.
Не забывайте подписываться в раздел. Подписка в раздел «Право на качество» позволит не пропустить новые полезные публикации.
Если понравилось творчество дизайнера, с вас лайк (если ещё не ставили).
#как вернуть деньги за тур #возврат денег за путевку #возврат денег за тур #туристические услуги #памятка туристу #как вернуть деньги за отменённый тур #вернуть деньги за тур #закон о защите прав потребителей
Больше интересных статей здесь: Деньги.
Источник статьи: Отказали в визе: вернут ли деньги деньги за тур. Кейс.
