Верховный суд РФ рассмотрел необычное дело о разделе долга между бывшими мужем и женой, поведение которых в судебных тяжбах было далеко не зрелым.
История началась, когда супруги, проживавшие в квартире мужа, полученной им по наследству (а значит, являвшейся его личной собственностью), решили взять крупный кредит для проведения ремонта.
Поскольку их собственная кредитоспособность, видимо, вызывала вопросы, банк согласился выдать заём только под залог этой самой квартиры. Для оформления сделки мужу потребовалось нотариальное согласие супруги, которое она и предоставила.
Дорогостоящие планы и последующий развод
Банк одобрил сумму в 5,9 млн рублей под 19,5% годовых, что указывает на масштабность планируемого ремонта. Однако классическая семейная драма — развод — поставила крест на этих планах и породила спор о долгах.
К моменту расставания выяснилось два ключевых обстоятельства:
- Ремонтные работы так и не были начаты.
- На банковских счетах супругов не осталось следов от полученных кредитных средств.
Поскольку муж не погасил обязательства перед банком, он обратился в суд с требованием взыскать с бывшей жены половину долга, который к тому времени с учётом процентов вырос до 6,4 млн рублей.
Позиция судов первой инстанции
Первоначально суды трёх инстанций встали на сторону истца. Их логика была straightforward: кредит был взят в период брака, а значит, долг считается общим, совместным обязательством супругов. На этом основании с экс-супруги были взысканы 3,2 млн рублей.
Проиграв апелляцию и кассацию, женщина не опустила руки и дошла до Верховного суда РФ.
Вмешательство Верховного суда и новые обстоятельства
Изучив материалы дела более детально, ВС РФ обратил внимание на несколько важных нюансов, которые были упущены нижестоящими инстанциями:
1. Деньги по кредиту были получены исключительно мужем, и их дальнейшее движение было неочевидным.
2. Муж заявил, что средства, предназначенные для ремонта, были переданы жене. Та, по его словам, планировала вложить их «другу под большие проценты». Для этого наличные якобы вносились на её счёт, а затем перечислялись заёмщику.
3. Жена действительно дала нотариальное согласие на залог личного имущества мужа, но пояснила, что сделала это по его просьбе, считая документ формальностью без юридических последствий (что, как выяснилось, было ошибкой).
4. Сама бывшая супруга категорически отрицала факт получения от мужа всей суммы кредита — 5,9 млн рублей.
В своей кассационной жалобе она также указала, что суды не истребовали у банков доказательств зачисления всей кредитной суммы именно на её счёт и последующего перевода этих денег третьему лицу.
Итоговое решение Верховного суда
Верховный суд пришёл к выводу, что нижестоящие суды подошли к делу излишне формально. Не было достоверно установлено, что деньги фактически поступили в распоряжение жены, а их след был «потерян». Кроме того, целевое использование заёмных средств (ремонт) так и не было осуществлено.
ВС РФ постановил, что вывод о совместном характере долга был сделан на основе неполных и недостоверных данных. В связи с этим решения прежних инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение для устранения этих процессуальных нарушений.
Выводы из истории
1. Если не можешь доказать, на что именно были потрачены кредитные средства, взятые в браке, есть риск остаться с долгом один на один.
2. Брать кредит под залог личного имущества (например, унаследованной квартиры) для семейных нужд — рискованная финансовая стратегия.
3. Попытка возложить обязательства по долгу на супруга, не имея чётких доказательств получения им денег или их целевого использования, в суде может не сработать.
Главный вопрос этой истории — «Куда же в итоге делись деньги?» — так и остался без ответа.
________________________________
В Telegram-канале «Риэлтор не нужен!» Статьи появляются раньше. Плюс - новые материалы, которых здесь никогда не будет.
Подписывайтесь, читайте и получайте скидку!
Больше интересных статей здесь: Ипотека.
Источник статьи: Как бывшие супруги делили кредит на ремонт.
