В московском районе Гольяново разгорелся судебный конфликт между жительницей и управляющей компанией, который завершился существенной компенсацией за нарушение прав собственности. Причиной спора стала затянувшаяся процедура запуска отопления в многоквартирном доме.
Причина конфликта и действия УК
На протяжении двух недель жильцы одного из домов оставались без тепла, в то время как в соседних зданиях отопительный сезон уже начался. Проблема была технической: в системе отопления скопился воздух, и для его удаления требовался доступ в конкретную квартиру. Собственницей этой квартиры была пожилая женщина, которая в тот период находилась на даче и физически не могла впустить специалистов.
Когда пенсионерка вышла на связь и сообщила, что сможет предоставить доступ на следующий день, сотрудники управляющей компании удивили её новостью: работы уже выполнены. Оказалось, что они самостоятельно вскрыли её жильё, чтобы стравить воздух из батарей.
Последствия и начало судебного разбирательства
Вернувшись домой, женщина обнаружила серьёзные повреждения входной двери. Конструкция была не просто вскрыта, а сломана, что сделало квартиру фактически незащищённой. Для того чтобы попасть внутрь, ей пришлось снова вызывать мастеров, которые нанесли дополнительные повреждения при повторном вскрытии. В итоге дверь потребовалось полностью заменить.
Возмущённая такими действиями, пенсионерка подала иск в суд, требуя возместить ущерб в размере 81 тысячи рублей. Она настаивала на том, что в её отсутствие не было чрезвычайной ситуации, оправдывающей столь грубое вторжение. Женщина подчеркнула, что заранее предупредила о своём возвращении, а техническую проблему, по её мнению, можно было решить через подвальные коммуникации, не нарушая неприкосновенность жилища.
Ход судебного процесса и итоговое решение
Первоначально районный суд не удовлетворил требования истицы. Управляющая компания аргументировала свои действия необходимостью срочно восстановить тепло для всех жильцов, ссылаясь на статью 1067 ГК РФ о крайней необходимости. Апелляция поддержала это решение.
Однако пенсионерка не сдалась и подала кассационную жалобу. При повторном, более детальном рассмотрении, кассационный суд установил ключевые нарушения. Судьи пришли к выводу, что ситуация не носила аварийного характера, уведомление собственницы было проведено ненадлежащим образом, а для принудительного вскрытия жилого помещения обязательно требуется санкция суда и присутствие полиции.
В результате предыдущие решения были отменены. Второй кассационный суд общей юрисдикции (дело № 88-10926/2024) признал действия управляющей компании незаконными. Организации было предписано не просто возместить ущерб, а выплатить пенсионерке компенсацию в размере 160 тысяч рублей, что почти в два раза превышало первоначальные требования.
Этот прецедент наглядно демонстрирует, что даже в сфере жилищно-коммунального хозяйства права граждан на неприкосновенность жилища являются приоритетными и их нарушение влечёт за собой серьёзную ответственность.
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
Больше интересных статей здесь: Деньги.
Источник статьи: Управляющая компания вскрыла квартиру пенсионерки ради отопления и теперь выплатит 160 тыс рублей компенсации.
