В последнее время в судебной практике по делам о банкротстве участились попытки кредиторов включить в конкурсную массу и реализовать единственное жилье должника, несмотря на законодательные гарантии. Мотивация кредиторов понятна: многие должники активно выводят активы, переписывая имущество на третьих лиц, и к моменту банкротства у них остается лишь минимальный набор собственности, защищенный от взыскания статьей 446 ГПК РФ. Долгое время суды не делали различий между скромной комнатой и дорогостоящей квартирой, если она была единственным местом для проживания. Однако сейчас кредиторы стремятся изменить эту устоявшуюся практику.
Судебный прецедент: дело Стружкина
Ярким примером стал процесс по делу № А71-16753/2017, где фигурировал должник Дмитрий Стружкин. Кредиторы настаивали на продаже его двухкомнатной квартиры площадью 40 кв. м в Ижевске, аргументируя это тем, что должник там не проживает, скрывает свое место жительства, а помещение сдается под офис. Они предложили компромисс: выкупить для Стружкина однокомнатную квартиру площадью 19,3 кв. м, что превышало местную учетную норму в 13,3 кв. м. При этом вопросы комфорта и возможности размещения семьи в новом жилье во внимание не принимались.
Путь через судебные инстанции
Первоначально суд первой инстанции встал на сторону должника, отказав в реализации квартиры, так как не счел ее роскошной и не нашел правовых оснований для такой операции. Однако апелляционная и кассационная инстанции отменили это решение, поддержав кредиторов. Ситуация разрешилась только в Верховном суде РФ, который 22 октября 2020 года рассмотрел жалобу Стружкина.
Позиция Верховного суда РФ
Верховный суд указал на ошибки нижестоящих судов, подчеркнув, что в законодательстве отсутствуют четкие критерии для определения «чрезмерной» или «роскошной» жилплощади, а также не разработан правовой механизм принудительного обмена одного единственного жилья на другое. На этом основании квартиру должника оставили в его собственности, заблокировав попытку кредиторов создать опасный прецедент.
Перспективы и риски для должников
Несмотря на это решение, эксперты отмечают, что кредиторы, вероятно, не оставят своих попыток. В последние месяцы уже появилось несколько судебных актов с похожей логикой. Специалисты сходятся во мнении, что вопрос об изъятии или замене единственного жилья будет решаться судами индивидуально, с учетом всех обстоятельств конкретного дела: стоимости и характера недвижимости, состава семьи должника, его поведения и других факторов. Таким образом, позиция Верховного суда по делу Стружкина, хотя и является важным аргументом, не гарантирует абсолютной защиты для всех должников в будущем.
Развитие этой судебной практики требует внимательного наблюдения. Остается актуальным совет: тщательно готовиться к процедуре банкротства и защищать свои права с помощью квалифицированных юристов.
Будем следить за дальнейшими изменениями в законодательстве и судебной практике. Если у вас есть вопросы по теме банкротства или защиты имущества, задавайте их в комментариях или в личных сообщениях!
Больше полезной информации вы найдете на моем сайте и в социальных сетях.
