Клиент банка стал жертвой мошенничества сотрудника финансовой организации, который похитил 5 миллионов рублей, оформленных как вклад. Банк отказался признавать свою ответственность, предложив пострадавшему вкладчику самостоятельно взыскивать ущерб с преступника. Эта ситуация стала ярким примером проблемы доверия к банковской системе.
В российском гражданском праве дела с похожими обстоятельствами зачастую рассматриваются по-разному, что создает правовую неопределенность. Однако ключевую роль в унификации практики играет Верховный Суд РФ. Его решения обязательны для нижестоящих судов, а разъяснения Пленума задают вектор для рассмотрения аналогичных споров в будущем.
Кризис доверия к банкам
Согласно исследованию ВЦИОМ осенью 2022 года, только 34% россиян готовы доверить банкам свои сбережения. Для сравнения, в 2017 году таких было 53%. Падение доверия объясняется двумя основными причинами: исторической памятью о банковских кризисах 1990-х годов и участившимися в последнее время случаями мошенничества, включая хищения со счетов.
Иногда клиентам удается через суд взыскать с банков убытки, вызванные недостаточной защитой. Например, был прецедент, когда мошенник, используя украденный телефон, оформил кредит на имя жителя Санкт-Петербурга, и банк был вынужден возместить ущерб. Однако подобные судебные процессы часто длятся годами.
Необычное мошенничество: преступник внутри банка
Герой этой истории, житель Нальчика (назовем его Арсением Бледновым), столкнулся с еще более сложной ситуацией. Преступник не был посторонним злоумышленником — он работал в самом банке, куда Арсений планировал внести 5,3 млн рублей на трехлетний «сберегательный» вклад под 16% годовых.
Арсений подписал договор и передал деньги сотруднику ПАО «МИнБанк» (назовем его Михаил Мягков). Однако средства не поступили в кассу банка, а были присвоены Мягковым. Против него позднее возбудили уголовное дело. Сам вкладчик ничего не заподозрил, так как полученные им документы выглядели абсолютно официальными.
Обнаружив, что на его счете нет денег, Арсений справедливо счел, что банк нарушил его права как потребителя, и потребовал вернуть вклад с начисленными процентами.
Банк ответил отказом, заявив, что договор с его стороны не заключался, и посоветовал клиенту решать вопрос напрямую с тем, кто выписал документы — то есть с мошенником.
Судебная тяжба: от первой инстанции до Верховного суда
В апреле 2021 года Арсений Бледнов подал иск к банку, требуя взыскать не только сумму вклада, но и проценты, штрафы, компенсацию морального вреда. Первоначальная сумма иска составила 16,8 млн рублей, а позже была увеличена до 21,5 млн рублей.
Наряду с истцом и ответчиком (банком), к делу были привлечены сотрудник банка Мягков, прокуратура и Росфинмониторинг. Последний сообщил, что на имя Арсения в банке счетов не открывалось, что вызвало скепсис у суда.
Банк подал встречный иск, требуя признать договор вклада недействительным. Его позиция строилась на том, что такого банковского продукта («сберегательного вклада») не существует, предоставленные документы не соответствуют внутренним правилам, а сам договор был подписан Мягковым от своего имени. Банк настаивал, что раз против Мягкова возбуждено уголовное дело, а Бледнов признан потерпевшим, то требовать возмещения ущерба нужно непосредственно с преступника.
Арсений пояснил суду, что эти деньги — результат многолетнего ведения бизнеса. Он, как обычный клиент, доверился банковскому служащему, пришел в отделение, получил документы и не мог заподозрить подлог, не обладая специальными банковскими знаниями.
Обратите внимание: Поможет ли вам избавится от долгов внесудебное банкротсво через мфц.
По мнению истца, банк всеми способами пытался уйти от ответственности за действия своего сотрудника, искусственно усложняя процесс.Несмотря на доводы вкладчика, Нарчинский городской суд, а затем и апелляционная инстанция, встали на сторону банка. Суды указали на отсутствие приходного кассового ордера и нарушения в оформлении договора (подпись поставил не тот сотрудник, который был указан). Апелляция также отметила, что поведение Арсения не соответствовало принципам разумности и добросовестности.
Переломный вердикт Верховного суда
После череды поражений Арсений Бледнов обратился в Верховный суд РФ, который кардинально пересмотрел дело.
Верховный суд отменил все предыдущие решения и указал на фундаментальные ошибки нижестоящих инстанций. Суд постановил, что договор не может быть автоматически признан недействительным лишь потому, что его подписал неуполномоченный сотрудник или банк не отразил операцию в своей отчетности. Ключевое значение имеет оценка добросовестности действий самого вкладчика.
Верховный суд подчеркнул: от клиента нельзя требовать специальных банковских знаний. Достаточно, чтобы он принял обычные меры предосторожности — передал деньги сотруднику в помещении банка и получил от него документ, подтверждающий операцию. В данном случае эти условия были соблюдены. Суд также не согласился с доводом об отсутствии доказательств перевода денег, указав, что у истца имелись подписанные документы и проштампованный банковский ордер.
Важнейший вывод Верховного суда заключается в том, что негативные последствия действий сотрудника, особенно в условиях недостаточного внутреннего контроля в банке, должен нести сам банк как работодатель и финансовая организация. Суд обязал нижестоящую инстанцию заново оценить, мог ли вкладчик понять, что сотрудник действует за пределами своих полномочий.
Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и правильной оценки всех обстоятельств.
PS: Здесь я пишу на разные темы, но в своем Telegram-канале о кредитах и долгах я публикую новости о законодательстве для должников, обсуждаю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у вас есть потребительский кредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже являетесь должником по кредиту, микрозайму, алиментам, ЖКХ, налогам - вам будет интересно подписаться и читать мой Telegram-канал.
Больше интересных статей здесь: Банки.
Источник статьи: У мужчины с вклада пропало 5 млн рублей. Он потребовал через суд уже 21 млн рублей!.
