Анализ прецедента: когда право на жилье становится инструментом недобросовестности
В этой статье мы детально разберем важный судебный прецедент, который устанавливает границы использования права на жилище. Право на жилье, безусловно, является фундаментальным, однако, как показывает практика, оно не должно превращаться в инструмент для уклонения от обязательств перед кредиторами. Мы рассмотрим, как Верховный Суд РФ впервые применил статью 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом в контексте обращения взыскания на, казалось бы, «неприкосновенное» единственное жилье должника в процедуре банкротства.
Основанием для анализа служит Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2021 по делу № А56-7844/2017 (307-ЭС21-8025).
Хронология событий и спорные сделки
История началась задолго до банкротства. Должник был зарегистрирован в однокомнатной квартире, которая впоследствии через цепочку сделок перешла к его супруге и ее матери. В 2012 году он приобрел вторую квартиру площадью 154 кв. м.
Ключевые события развернулись в 2015 году, когда с должника как с поручителя начали взыскивать крупную задолженность перед банком. В этот период он и его семья совершили ряд действий:
- Супруга и дети выписались из старой квартиры и прописались в новой просторной четырехкомнатной.
- Был заключен брачный договор, который перераспределил имущество супругов.
- Четырехкомнатная квартира была продана третьему лицу, а затем выкуплена обратно супругой должника.
- Квартира площадью 154 кв. м. была продана, а вырученные средства, за вычетом погашения ипотеки, переданы супруге.
Вскоре последовал развод, а в 2017 году — признание должника банкротом. Финансовый управляющий оспорил цепочку сделок с четырехкомнатной квартирой как сделку, совершенную с целью причинения вреда кредиторам.
Обратите внимание: Прихожая: первое рукопожатие вашего дома.
Позиции судов: от отказа до поддержки ВС РФ
Суд первой инстанции изначально удовлетворил требования управляющего, но апелляция и кассация встали на сторону должника. Их логика была формальной: на момент банкротства у должника не осталось имущества, кроме доли в четырехкомнатной квартире, где он был зарегистрирован. Ссылаясь на исполнительский иммунитет (запрет на обращение взыскания на единственное жилье), вышестоящие суды посчитали, что отчуждение этой квартиры не нанесло ущерба кредиторам, так как взыскать на нее все равно было бы нельзя.
Фундаментальный вывод Верховного Суда РФ
Верховный Суд не согласился с таким подходом и отменил решения апелляции и кассации, поддержав суд первой инстанции. Суд высшей инстанции установил следующее:
- Целенаправленность действий. К 2015 году у должника и его семьи было три квартиры. Две из них были проданы накануне банкротства, а вырученные средства не пошли на погашение долгов. Четырехкомнатная квартира не была изначально «единственным жильем», но стала таковой в результате серии спланированных сделок.
- Злоупотребление правом. Создание искусственной ситуации, при которой все имущество должника оказывается под защитой исполнительского иммунитета, является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).
- Последствия злоупотребления. Если единственное жилье стало таковым из-за целенаправленных действий должника, направленных на вывод активов от кредиторов, суд вправе отказать в применении к нему исполнительского иммунитета. Таким образом, защита Конституции и закона не распространяется на ситуации, созданные с целью обхода закона.
Это решение имеет принципиальное значение. Оно предупреждает должников, что формальное соблюдение норм об иммунитете единственного жилья не спасет, если будет доказана недобросовестность и цель причинения вреда кредиторам.
#банкротство #банкротство физических лиц #суд #право #закон #правосудие #процесс #злоупотребление правом #ст10ГКРФ #единственное жилье
Этот прецедент — важный сигнал для всех участников правоотношений. Права защищены законом, но их осуществление не должно нарушать права и законные интересы других лиц.
Оставайтесь в правовом поле, следите за обновлениями судебной практики и повышайте свою юридическую грамотность!
Больше интересных статей здесь: Банки.
Источник статьи: Первое применение ст.10 гк рф при обращении взыскания на единственное жилье должника.
