Сотрудник банка похитил у вкладчиков 5 миллионов рублей. Банк отказался признать ответственность и предоставил жертвам самим разбираться с мошенниками.
Россия переходит на систему гражданского права: дела со схожими обстоятельствами могут рассматриваться по-разному в разных судах. Однако в Российской Федерации действует Верховный Суд — высший судебный орган, решения которого обязательны для нижестоящих судов, а постановления Пленума применяются ко всем судам в дальнейшем.
Осенью 2022 года исследование, опубликованное ВЦИОМ, показало, что доверить свои сбережения банку готовы лишь 34% россиян по сравнению с 53% в 2017 году. Причины недоверия очевидны: с одной стороны, многие еще помнят кризис 90-х, с другой — участились современные случаи мошенничества, в том числе кражи счетов.
Иногда гражданам удается добиться от банков возмещения убытков из-за плохой защиты средств: например, мошенник воспользовался краденым мобильным телефоном, чтобы оформить кредит на имя жителя Санкт-Петербурга, который выиграл дело у банка. Однако судебный процесс длился два года.
Главный герой этой истории оказался в еще более необычной ситуации — изначально преступник работал в банке, где житель Нальчика (назовем его Арсением Бледновым) положил на «сберегательный» счет на три года 5,3 млн рублей.
Депозит предлагается на выгодных условиях - 16% годовых. Арсений подписал договор и перевел деньги сотруднику ПАО «МИнБанк» (назовем его Михаил Мягков). Однако деньги не дошли до кассы, а попали в руки Мягкова. Впоследствии против него было возбуждено уголовное дело. Арсений ничего не заподозрил, поскольку полученный им документ выглядел вполне официально.
Когда Арсений узнал, что на его вкладе нет денег, он посчитал, что банк нарушил его права как потребителя, и потребовал вернуть ему вклад с процентами.
В банке отказали, заявив, что соглашения не было, и предложили иметь дело напрямую с лицом, составившим документ.
В апреле 2021 года Арсений подал иск к банку, требуя взыскать с банка сумму основного долга, проценты, штрафы, компенсацию морального вреда и т д на общую сумму 16,8 млн рублей, а позже увеличил сумму иска до 21,5 млн рублей.
Суд постановил, что в деле, помимо истца и ответчика Мягкова (сотрудника банка), должны участвовать также прокуратура и Росфинмониторинг. Последний сообщил, что у Арсения нет никаких банковских счетов на его имя, и налоговые органы скептически относятся к наличию у него этих депозитов.
Банк подал встречный иск с требованием признать договор вклада недействительным, заявив, что продукт («сберегательный вклад») не существует, что предоставленные Бледновым документы не соответствуют внутренним правилам и что у банка нет никаких документов, подтверждающих счет Бледнова. Кроме того, договор был подписан Мягковым от своего имени, в отношении него было возбуждено уголовное дело, а Бреднов был признан потерпевшим, поэтому он имел право требовать возмещения ущерба непосредственно от Мягкова.
Арсений пояснил, что это средства, которые он накопил за многие годы ведения своего бизнеса. Он доверился банковскому служащему, пришел на его рабочее место, получил необходимые документы и не заподозрил подделку, поскольку не имел опыта работы в банковской сфере.
Обратите внимание: Поможет ли вам избавится от долгов внесудебное банкротсво через мфц.
Арсений заявил, что банк подал иск, чтобы уйти от ответственности за действия своих сотрудников, усложнить судебный процесс и причинить ему дополнительный вред.Несмотря на возражения вкладчиков, Нарчинский городской суд встал на сторону банка.
Суд постановил, что соглашение не подтверждает, что истец фактически внес указанную сумму в банк, а также не содержит иных доказательств. Кроме того, были допущены нарушения в составлении самого договора: в нем было указано, что от имени банка действует один сотрудник, но подпись принадлежала другому лицу.
Арсений пытался обжаловать это решение, но ни Апелляционный, ни Кассационный суд его не поддержали. Апелляционный суд разъяснил, что факт внесения денег на счет должен быть установлен приходным кассовым ордером, тогда как у истца имелся только банковский ордер. Суд также постановил, что поведение истца не соответствовало принципам разумности и добросовестности.
После отклонения апелляции Бреденов обратился в Верховный суд.
Верховный суд рассмотрел дело и отменил все решения нижестоящих судов. Суд указал, что договор не может быть признан недействительным или несуществующим только потому, что он был подписан неуполномоченным сотрудником или банк не учел депозит в своих документах, особенно если нет убедительных доказательств того, что вкладчик действовал неразумно или злонамеренно, перечисляя деньги сотруднику банка.
В постановлении Верховного суда говорится, что в таких случаях банки должны нести негативные последствия, в том числе за несоблюдение требований банковской безопасности, создание условий для противоправного поведения сотрудников или допуск сотрудников в служебные помещения без надлежащего контроля.
Верховный суд подчеркнул, что вкладчику не обязательно обладать специальными знаниями в области банковского дела; В этом случае ему нужно лишь принять обычные меры предосторожности: передать деньги банковскому служащему в отделении и получить документ, подтверждающий данную транзакцию. В этом случае выполняются все необходимые условия: в банке подписывается договор с сотрудниками банка и клиенту предоставляется подтверждающий документ. Верховный суд не согласился с доводом о том, что истцы не представили доказательств перевода денежных средств: у Бреденова имелись подписанные им и Мягецким документы, подтверждающие наличие денежных средств, а также проштампованный банковский переводной вексель.
Суд также постановил, что довод истца о том, что он «получил приказ по ошибке», является несостоятельным. Перечень документов, подтверждающих факт внесения вклада, не ограничивается приходным кассовым ордером — добросовестный вкладчик может использовать для подтверждения перечисления денежных средств любой документ, выданный банком. Об этом также четко сказано в постановлении Конституционного суда.
Верховный суд отметил, что суд должен оценить, было ли ясно вкладчикам, что Мягков как сотрудник банка имел (или не имел) полномочия заключать договоры, получать средства, подписывать и выдавать документы. Такая оценка еще не проводилась.
Кроме того, суд допустил и другие ошибки, повлиявшие на исход дела. Верховный суд пришел к выводу, что без устранения этих нарушений защитить права истцов будет невозможно. В связи с этим все предыдущие решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
PS: Здесь я пишу на разные темы, но в своем Telegram-канале о кредитах и долгах я публикую новости о законодательстве для должников, обсуждаю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у вас есть потребительский кредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже являетесь должником по кредиту, микрозайму, алиментам, ЖКХ, налогам - вам будет интересно подписаться и читать мой Telegram-канал.
Больше интересных статей здесь: Банки.
Источник статьи: У мужчины с вклада пропало 5 млн рублей. Он потребовал через суд уже 21 млн рублей!.
