Автор статьи: Адвокат Сиволобов В.В.
Крах ипотечного рабства: история одного судебного прецедента
В Санкт-Петербургском городском суде завершилось громкое дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к семье Шаповаловых. Банк требовал взыскания крупной задолженности по ипотечному договору и обращения взыскания на заложенную квартиру, что фактически означало бы для семьи потерю жилья.
Астрономические долги и реальные люди
На момент судебного разбирательства, 7 апреля 2017 года, банк оценивал общую задолженность семьи в колоссальную сумму: 616 823,17 долларов США и 45 059,69 российских рублей. Детализация этого долга выглядела особенно драматично: помимо основного долга в 77 006,68 долларов и процентов в 4 860,93 долларов, основную массу составляли пени — 534 955,56 долларов. Эта сумма пени, по сути, превращала долг в неподъемное бремя.
Валютная ипотека: ловушка для тысяч россиян
Ситуация с семьей Шаповаловых — не единичный случай, а часть масштабной социально-экономической проблемы. Валютная ипотека, привязанная к курсу доллара, стала для многих россиян финансовой ловушкой после резкой девальвации рубля в 2014-2015 годах. В апреле 2015 года в газете «Ведомости» было опубликовано обращение валютных заемщиков к Президенту РФ, в котором говорилось о примерно 70 000 пострадавших по всей стране.
Хотя наибольшее количество таких договоров было заключено в Москве и Санкт-Петербурге, проблема затронула все регионы. Банки утверждали, что заемщики сами не оценили риски, в то время как люди были убеждены, что кредитные организации злоупотребляют правом на одностороннее изменение условий договора. Для многих единственным выходом виделась продажа ипотечной квартиры, но что делать тем, у кого это жилье — единственное, а долг превысил его рыночную стоимость? Судебная практика до недавнего времени чаще всего была на стороне банков, оставляя заемщиков в безвыходном положении.
График динамики курса доллара к рублю 2007 – 2019 гг.
Контекст дела: от стабильности к кризису
Семья Шаповаловых заключила договор валютной ипотеки в августе 2007 года, когда курс доллара был ниже 30 рублей. До 2014 года они исправно вносили платежи, несмотря на незначительные колебания курса. Однако за 2015-2016 годы курс вырос практически в два раза. В результате ежемесячные платежи также удвоились, в то время как доходы семьи остались прежними. Образовалась непосильная задолженность, и банк подал иск, требуя не только погашения долга, но и изъятия квартиры. Особенно абсурдной выглядела сумма пеней — 534 955,56 долларов, за которые в 2017 году можно было купить около 10 таких квартир.
Интересное: Как понять,какие риски нужно страховать,при оформлении ипотечного кредита?.
Выбор стратегии защиты: против течения судебной практики
Первая попытка семьи получить юридическую помощь оказалась неудачной. Адвокат, к которому они обратились, строил защиту на анализе судебной практики, которая была явно не в их пользу. Когда клиент, почти потерявший надежду, обратился ко мне, я предложил кардинально сменить тактику и подать встречный иск об изменении условий кредитного договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ (существенное изменение обстоятельств).
Эта стратегия была рискованной. Сложившаяся судебная практика, включая позиции Верховного и Конституционного судов РФ, была против заемщиков. Суды последовательно отказывали в удовлетворении подобных требований, указывая, что заемщики, получая кредит в валюте, принимали на себя риск изменения курса. Однако я был убежден, что не все так однозначно.
Новый подход: риски несут обе стороны
Ключевым моментом в выстраивании защиты стал отход от стандартной аргументации. Я настаивал на том, что оценивать риски колебания валютного курса должен был не только заемщик, но и банк — профессиональный участник финансового рынка. Кредитная организация, выдавая ипотеку в валюте, также должна была предвидеть возможность резких изменений курса, риски невозврата кредита и трудности с реализацией залога в кризисной ситуации.
Для применения статьи 451 ГК РФ важно было доказать, что обе стороны при заключении договора исходили из стабильности обстоятельств. Банк, как профессиональная структура, обязан был правильно оценить свои риски перед одобрением заявки. В поддержку этой позиции была проведена серьезная подготовительная работа, включая запрос в Роспотребнадзор для получения экспертного заключения о возможных нарушениях прав потребителя финансовых услуг.
Итог: мировое соглашение как оптимальное решение
Подача встречного иска была не самоцелью, а тактическим ходом, чтобы выровнять позиции сторон для переговоров. Учитывая неблагоприятную судебную практику, даже положительное решение суда первой инстанции могло быть оспорено банком в вышестоящих инстанциях. Поэтому наиболее разумным и перспективным результатом виделось заключение мирового соглашения.
В результате тщательной работы с документами и длительных переговоров с представителями банка такое соглашение было достигнуто. Общая задолженность была зафиксирована на уровне 81 867,60 долларов США (основной долг и проценты, пени были списаны). Банк предложил льготный курс пересчета — 45 рублей за доллар, что было существенно ниже рыночного на тот момент.
Этот исход стал настоящей победой для семьи Шаповаловых. Они сохранили жилье и получили возможность выплачивать долг по реалистичным условиям. Данный случай наглядно показывает, что даже в самой сложной ситуации, при неблагоприятной судебной практике, грамотная юридическая стратегия, настойчивость и готовность к переговорам могут привести к справедливому решению.
Интересное еще здесь: Банки.
