В конце апреля 2021 года в средствах массовой информации появились сообщения о том, что Конституционный Суд РФ разрешил отбирать у должников единственное жилье. В данной статье адвокат Олег Сухов разбирает предпосылки и правовые основания для такого решения, а также объясняет, в каких конкретных ситуациях это становится возможным.
Суть дела: долг двадцатилетней давности и дорогая квартира
Важно сразу отметить, что речь идет не о любой жилплощади, а о недвижимости, которую можно охарактеризовать как «элитную», «роскошную» или просто чрезмерно большую и дорогую по своим объективным параметрам. История, которая привлекла внимание Конституционного суда, началась еще в 1999 году, когда с физического лица был взыскан долг в размере 772 500 рублей. Исполнительное производство возбудили, но средств для погашения задолженности у должника не нашли. При этом в 2009 году, уже имея непогашенный долг, этот гражданин приобрел квартиру площадью 110,3 кв. метра, стоимость которой превышала сумму долга. Естественно, обязательство перед кредитором так и не было исполнено. К 2018 году суд проиндексировал старый долг, и его размер вырос до 3 911 000 рублей. В 2019 году должник инициировал процедуру банкротства, и арбитражный суд признал его несостоятельным. Однако в 2020 году и финансовый управляющий, и судья отказались включать спорную квартиру в конкурсную массу, сославшись на то, что это единственное жилье должника, которое защищено исполнительским иммунитетом. Этот иммунитет традиционно запрещает лишать гражданина последнего пристанища. Не желая терять надежду на взыскание долга, тянущегося с конца 90-х, кредитор обратился в Конституционный суд РФ с просьбой проверить соответствие Конституции норм, позволяющих должнику покупать дорогое жилье и при этом защищать его от изъятия.
Позиция Конституционного суда и прецедент 2012 года
Рассмотрев жалобу, Конституционный суд РФ 26 апреля 2021 года вынес Постановление № 15-П. В своем решении суд напомнил, что еще в 2012 году (Постановление № 11-П) он уже указывал: принцип соразмерности защиты прав кредитора и должника предполагает, что иммунитет распространяется только на жилье, объективно достаточное для удовлетворения базовых потребностей. Другими словами, девять лет назад высший суд уже заложил правовую основу для изъятия единственного жилья, если его характеристики явно превышают разумные потребности, а его стоимость позволяет погасить долги и приобрести более скромное, но пригодное для жизни помещение. Кроме того, КС РФ выразил недовольство законодательной властью, которая за прошедшие годы так и не внесла в Гражданский процессуальный кодекс и закон о банкротстве четких критериев, ограничивающих иммунитет для дорогой недвижимости.
В итоге Конституционный суд обязал пересмотреть судебные акты по делу заявителя-кредитора и дал указание законодателю внести необходимые поправки.
Обратите внимание: Вниманию "бывших" должников Газпромбанка!.
Выводы и текущая правоприменительная практика
Таким образом, Постановление КС РФ от 26.04.2021 года в основном подтвердило и конкретизировало позицию, высказанную еще в 2012 году: при определенных условиях единственное, но чрезмерно дорогое жилье у физического лица-должника может быть изъято. Новым в решении можно считать лишь открытый упрек законодателю в волоките и медлительности.
Стоит отметить, что аналогичной точки зрения придерживается и Верховный суд РФ. Ярким примером служит дело Анатолия Фрушака (2018 г.), где ВС РФ, отменяя решения нижестоящих инстанций, по сути, признал возможность обращения взыскания на двухуровневую пятикомнатную квартиру. Однако даже Верховный суд не дал четких инструкций по ограничению иммунитета, из-за чего судьи до сих пор вынуждены принимать такие решения на свой страх и риск. Основная проблема заключается в отсутствии единых критериев для определения, что такое «разумно достаточное», «явно избыточное» или «роскошное» жилье. Как правило, эксперты сходятся во мнении, что изъятие допустимо, если после продажи недвижимости и расчета с кредиторами у должника остаются средства на покупку жилья, площадь которого соответствует социальной норме в его регионе (например, 18 кв. метров на человека в Москве). Однако на практике реализовать эту схему крайне сложно, особенно если сумма долга превышает стоимость самой недвижимости. Именно поэтому случаи фактического изъятия единственного элитного жилья остаются единичными и вызывают широкий общественный резонанс.
Внимание к подобным решениям Конституционного и Верховного судов будет сохраняться до тех пор, пока в законодательство не будут внесены соответствующие поправки. Вопрос о том, будут ли суды массово применять эту практику до законодательных изменений, остается открытым. Тем не менее, у них уже сейчас есть правовые основания для действий. Например, можно провести аналогию со статьей 29 Жилищного кодекса, допускающей обращение взыскания на жилье с обеспечением должника минимальной нормой площади в том же городе (так, переселение из центра Москвы в Новую Москву возможно, а в другой регион — нет). Кроме того, логично было бы предоставить кредиторам право предложить должнику альтернативное жилье минимальной площади в обмен на дорогую недвижимость, естественно, по рыночной стоимости и с соблюдением всех процедур, включая возможность проведения торгов.
Больше интересных статей здесь: Банки.
Источник статьи: Конституционный суд рф разрешил изымать единственное жилье должников.
