Пенсия моего дедушки составляет всего 14 000 рублей в месяц. Получается, мне придется голодать и выплачивать мошеннический кредит? Именно это ему и предложили сотрудники T-Bank и судья третьей инстанции.
За последние годы мобильный Интернет настолько тесно вошел в повседневную жизнь большинства людей, что мы не представляем свою личную или деловую жизнь без него. Это особенно заметно в банковской сфере: старые привычки длинных очередей в отделениях, бумажных заявлений и визитов к кассирам остались в прошлом. Практически у каждого гражданина есть возможность за считанные минуты совершить целый ряд финансовых операций с помощью своего смартфона — от мгновенного перевода денег на любой счет до оплаты коммунальных услуг, совершения покупок в интернете и даже оформления кредитных договоров.
Однако оказывается, что у прогресса есть и обратная сторона. Пока честные граждане России наслаждаются удобством цифровых сервисов, банковские приложения, системы дистанционного обслуживания и электронные каналы связи становятся все более привлекательными целями для мошенников.
Стремительный рост числа случаев выдачи кредитов без ведома владельцев банковских счетов является тревожным сигналом, который нельзя игнорировать. Преступники умело используют украденные устройства, фишинговые сайты, утечки персональных данных и уязвимости безопасности для получения чужих средств и получения кредитов с помощью мошеннических схем.
При этом, как это ни парадоксально, современное законодательство дает мошенникам полную свободу действий: сегодня электронный кредитный договор имеет такое же юридическое значение, как и бумажный документ с «живой» подписью. Другими словами, чтобы «подписать» крупный контракт, вам достаточно ввести код из текстового сообщения в приложение или использовать электронное удостоверение личности — и с юридической точки зрения все это совершенно законно. Затем докажите в суде, что вы не имели никакого отношения к данному делу и лично не подписывали договор. Пожилые люди, которые менее знакомы с современными технологиями, особенно уязвимы для мошенников.
Однако в последнее время в судебной практике наблюдается постепенный, но важный сдвиг. Для наглядной иллюстрации можно привести недавний пример Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 16 декабря 2022 г. № 5-КГ22-127-К2), который, по сути, стал прецедентом для многих аналогичных дел.
Такова природа этого вопроса. У пожилого мужчины украли сотовый телефон. Поняв, что доступ к смартфону получило третье лицо, мужчина сразу же предпринял все возможные меры — связался с оператором, заблокировал SIM-карту и максимально быстро связался с банком, сообщив о случившемся в службу поддержки. Он рассчитывал, что эти действия обеспечат его финансовую безопасность.
Однако на следующий день, после того как потерпевший купил новый телефон и восстановил свой номер, он с ужасом обнаружил, что в течение нескольких часов неизвестный человек занял в интернет-банке «на его имя» ошеломляющую сумму в 480 000 рублей.
Средства не задержались на его счете: как только сумма поступила на карту, кредит тут же был обналичен и переведен на сторонний счет, так что шансов получить его обратно практически не было.
Владелец украденного оборудования столкнулся с внезапным «долгом» и затяжной судебной тяжбой, угрожая потребовать возврата кредита, о котором он даже не знал.
конечно, дедушка немедленно обратился в правоохранительные органы. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам хищения и нецелевого использования денежных средств по статье 158, части 3, пункта «ж» УК РФ. В этом случае он был признан жертвой, что подтвердило факт преступления, однако этот статус не обеспечивал автоматически иммунитет от требований банка.
Банк отказался оказать какую-либо помощь клиенту и заявил, что существующий кредит является «личной ответственностью клиента». Его представители сослались на условия дистанционного банковского обслуживания. С их точки зрения, поскольку все операции осуществлялись через приложение мобильного банкинга, это означает, что либо владелец телефона сам им пользовался, либо мошенники получили доступ к сервису, а значит, клиент нарушил порядок хранения своих данных.
Клиент несет ответственность за сохранность паролей, ПИН-кодов и других средств идентификации в соответствии с внутренними правилами. Таким образом, кредит был выдан «законно», и спор о его законности не является проблемой банка.
Не согласившись с этой точкой зрения, мужчина обратился в суд и весьма последовательно отстаивал свою позицию. Во-первых, в суд поступили материалы уголовного дела, подтверждающие факт кражи мобильного телефона и SIM-карты.
Обратите внимание: Кредитные каникулы или реструктуризация? Что лучше?.
Однако суд первой инстанции удовлетворил иск финансового учреждения. В обоснование своего решения он сослался на действующие нормативные акты: в соответствии с Законом «Об электрооборудовании и радиоэлектронной технике» 1989 года, статьями 847 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 9 Закона «Об электронной подписи» и отдельным нормативным актам Банка России (например, статьям 1.22, 1.24 Положения Центрального банка Российской Федерации № 383-П) электронная подпись, в том числе СМС-код, юридически равнозначна собственноручной подписи Заемщика. Таким образом, даже если возбуждено уголовное дело по факту мошенничества или кражи оборудования, это не является автоматическим основанием для расторжения кредитного договора. Судебные приставы предложили добиваться компенсации непосредственно от настоящих преступников.
Апелляционный суд и дело в кассационном суде не помогли моему деду — приговор первой инстанции и других судов остался прежним. Судьи настаивали на том, что транзакции считаются проведенными «с согласия клиента», если доступ к банковскому приложению возможен.
Ключевое событие произошло, когда дело дошло до Верховного Суда Российской Федерации. Здесь наиболее компетентные судьи высшего судебного органа, проанализировав все обстоятельства, неожиданно встали на сторону граждан и предоставили новый, прецедентный подход к данному виду споров. Судья подробно рассмотрел не только формальные аспекты, но и фактическое поведение банка и потерпевших.
Верховный Суд Российской Федерации в своем определении указал на некоторые важные обстоятельства:
1. Представитель банка не смог продемонстрировать суду, каким образом были согласованы условия спорного кредитного договора, как того требует статья 20 Закона о кредитах 1989 г. 7 Федерального закона «О потребительском кредите». Более того, они даже не смогли предоставить текст соглашения.
2. Сами займы выдавались удаленно, причем в период с 4 до 5 утра — явно не самое типичное время для оформления продуманного займа, а средства немедленно переводились на счет эскроу. Такая ситуация вызывает сомнения у любого профессионального участника рынка.
3. Пострадавший проявил образцовую осмотрительность: обнаружив пропажу, он немедленно сообщил об этом в банк и заблокировал SIM-карту, тем самым минимизировав риск и проявив разумную осмотрительность.
4. Суд постановил, что банки также должны проявлять такую же бдительность. Будучи учреждением, обладающим опытом мониторинга подозрительных транзакций, оно допустило подозрительное списание столь крупной суммы средств, даже не убедившись, что транзакция была инициирована реальным владельцем счета.
В заключение судья подчеркнул, что в данном случае недопустимо автоматически перекладывать все риски на клиента, особенно если он принял все возможные защитные меры. Верховный Суд также сослался на позицию Конституционного Суда России, выраженную в определении от 13 октября 2022 г. № 2669-О, в котором подчеркивается необходимость соблюдения баланса интересов в подобных спорах.
Таким образом, это дело является одним из первых, в котором на самом высоком уровне сделан вывод о том, что если у банков есть основания для подозрений и признаки мошенничества, они не должны безоговорочно использовать электронные подписи и автоматически считать транзакции действительными. Этот прецедент открывает новые возможности для граждан: банки теперь несут общую ответственность за предотвращение преступлений и обязаны более осторожно подходить к защите данных клиентов.
Поэтому, несмотря на многочисленные преимущества современных технологий, по-прежнему существует необходимость в постоянном совершенствовании мер безопасности и правовой защиты. Решение Верховного суда может стать сигналом к началу более справедливого и ориентированного на граждан подхода к разрешению подобных финансовых споров, что позволит минимизировать угрозу мошенничества в цифровых банках.
В документе указано, что банки должны принимать дополнительные меры безопасности при дистанционном подписании кредитных договоров, особенно в случаях, когда денежные средства быстро переводятся третьим лицам после одобрения кредита и перечисления средств.
Таким образом, моему дедушке больше не пришлось выплачивать кредит, и у него появилась возможность получить от банка сотни тысяч рублей в качестве моральной компенсации за боль и моральный вред, причиненные ему по вине банка.
PS: Здесь я пишу на разные темы, но в своем Telegram-канале о кредитах и долгах я публикую новости о законодательстве для должников, обсуждаю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у вас есть потребительский кредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже являетесь должником по кредиту, микрозайму, алиментам, ЖКХ, налогам - вам будет интересно подписаться и читать мой Telegram-канал.
Больше интересных статей здесь: Банки.
Источник статьи: Дедушка потерял телефон, мошенники нашли его и оформили кредит. "Т-Банк" и судьи сказали - потерял, значит плати!.
