Рассмотрим реальную историю одной семьи, которая столкнулась с серьезными финансовыми трудностями. Супруги приобрели квартиру, взяв ипотечный кредит в Сбербанке. Однако впоследствии у мужа образовалась крупная задолженность перед другим банком — ВТБ. В итоге мужчину признали банкротом, и в его имущественную массу, подлежащую распределению между кредиторами, была включена и эта квартира.
В этой сложной ситуации жена должника предприняла решительный шаг. Она, будучи созаемщиком по ипотечному договору, полностью погасила остаток долга перед Сбербанком, который составлял примерно одну шестую часть от первоначальной суммы кредита. После этого с квартиры был снят залог, и, поскольку это жилье являлось для семьи единственным, она перестала считаться частью конкурсной массы в деле о банкротстве мужа.
Финансовый управляющий, действуя в интересах банка ВТБ, обратился в суд с требованием признать платеж жены недействительным и вернуть квартиру в конкурсную массу. Его позиция основывалась на том, что такие действия нарушают установленный порядок удовлетворения требований кредиторов.
Судебные разбирательства: от первой инстанции до Верховного Суда
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что конкурсная масса должника от действий жены не уменьшилась. Однако апелляционная и кассационная инстанции с этим не согласились. Они признали выплату недействительной, указав, что она нарушает процедуру погашения солидарных обязательств супругов.
Окончательную точку в споре поставил Верховный Суд РФ, который обратил внимание на ключевой аспект дела.
Позиция Верховного Суда РФ: значение источника средств
1. Суд установил, что спорный платеж был совершен женой-созаемщиком уже после возбуждения дела о банкротстве ее мужа. При этом нижестоящие суды не исследовали принципиально важный вопрос: за чей счет была произведена эта операция? От ответа на него напрямую зависит, можно ли оспорить сделку в рамках банкротства.
2.
Обратите внимание: Когда банк будет компенсировать невыдачу ипотечного кредита.
Жена заявила, что использовала для погашения ипотеки личные средства, которые были подарены ей матерью. Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, полученное одним из супругов в дар, является его личной собственностью и не подлежит разделу.3. Таким образом, источник денег — центральный вопрос в этом деле. Если средства действительно были подарены жене и являлись ее личной собственностью, то погашение ипотеки за их счет не может рассматриваться как сделка, совершенная за счет имущества банкрота (мужа).
4. ВС РФ указал, что выводы нижестоящих судов о недействительности платежа были преждевременными, так как не основывались на полном и всестороннем исследовании обстоятельств.
5. Дело было направлено на новое рассмотрение с указанием тщательно изучить происхождение средств, использованных для погашения кредита.
Итоговое решение ВС РФ
1. Отменены все ранее принятые судебные акты по данному спору.
2. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех значимых обстоятельств.
Источник
Практические выводы из дела
Решение Верховного Суда обозначило потенциально возможный путь защиты единственного жилья семьи от притязаний кредиторов при банкротстве одного из супругов.
Ключевое условие — возможность доказать, что средства для досрочного погашения ипотеки являются личными (например, подаренными) средствами второго супруга, не являющегося банкротом. Если это удастся, то погашение кредита и снятие залога могут вывести квартиру из-под риска включения в конкурсную массу.
И это в шапке.
_____________________
В Telegram-канале «Риэлтор не нужен!» Статьи появляются раньше. Плюс - публикуется новый материал, которого здесь никогда не будет. Подписывайтесь здесь - "Риэлтор не нужен!»
Больше интересных статей здесь: Ипотека.
Источник статьи: Жена вывела квартиру из-под требований кредиторов, просто выплатив ипотечный кредит.
