Из-за упрямства банка банку пришлось возместить гражданину моральный ущерб. Но еще 4 миллиона — это не проблема. Кроме того, банк сам несет ответственность за свои убытки.
Молодой человек из Нальчика решил вложить 5,3 млн рублей в банк сроком на три года под 16% годовых. Выполнив все необходимые формальности, он передал деньги сотруднику ПАО «МИнБанк». Оказывается, мошенником оказался сам сотрудник банка, который тут же воспользовался доверием клиента.
Человек, внесший деньги в банк, долгое время не подозревал, что происходит что-то неладное: у него были все документы, которые, по его мнению, подтверждали факт внесения. Но когда он пошел в банк, чтобы сделать вклад, банк сообщил ему, что на счете, открытом на его имя, нет денег. Но ничего нет!
Обнаружив пропажу денег, гражданин обвинил банк в нарушении прав потребителей и потребовал вернуть основную сумму вклада и проценты. В кредитной организации отказали, заявив, что депозита не было, а договор якобы был подписан неуполномоченным лицом.
Денежные средства так и не поступили в кассу — вместо этого их присвоил сам банковский служащий, за что ему вскоре было предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления.
В 2021 году мужчина подал иск с требованием возместить ущерб в размере 16,8 млн рублей (включая моральный вред и штрафы), который впоследствии был увеличен до 21,5 млн рублей.
В суде приняли участие не только стороны спора, но и сам управляющий банка, а также представители прокуратуры и Росфинмониторинга. Последний сообщил, что у истца не было открытого на его имя счета, и у налоговых органов не было правовых оснований для анализа того, что истец внес столь крупную сумму денег.
Позже пострадавший рассказал журналистам, что оказался в крайне нелепой ситуации. Он потребовал вернуть украденные деньги, и в суде его допрашивали: откуда у тебя столько денег? Вы купили налог?
В то же время банк перешел в контрнаступление и подал самостоятельный иск о признании договора вклада недействительным. Кредитная организация утверждала, что в указанный период «сберегательные» вклады не предоставлялись, а представленные истцом документы не соответствовали внутренним правилам. Банк настаивал на том, что жертвы имеют право на компенсацию, но не от банка, а от мошенников, которые к ним обратились.
Столкнувшись с абсурдными требованиями суда, мужчина пояснил, что деньги были спасены из его бизнеса, а сотрудник банка, по его мнению, был официальным представителем учреждения: все документы ему предоставили в отделении, а распознать мошенничество он не мог — у него не было особого опыта обращения с купюрами. Он считает, что банки подают иски, чтобы уйти от ответственности за неправомерные действия сотрудников и затянуть судебные разбирательства, что еще больше осложнит ситуацию для жертв.
Хотя вкладчики пытались защитить свою позицию, Нарчинский городской суд поддержал позицию банка.
Обратите внимание: Судебные споры с банками.
Суд (дело № 2-3292/2021) постановил, что само соглашение не может служить доказательством факта перечисления истцом согласованной суммы денежных средств, а иных доказательств представлено не было. Кроме того, в самом тексте договора были допущены ошибки: от имени банка действовало одно лицо, но подпись стояла от другого сотрудника.Арсений обжаловал приговор, однако и Апелляционный суд, и Верховный кассационный суд сочли его доводы неубедительными. Апелляционный суд также указал, что факт получения денег должен быть подтвержден приходным кассовым ордером, однако истец получил только банковский ордер. Кроме того, суд постановил, что поведение истца не отвечало стандартам добросовестности и разумности.
Потерпевший потерпел неудачу во втором и третьем судебных процессах, поэтому он подал апелляцию в Верховный суд.
Тщательно изучив материалы дела, Верховный суд отменил предыдущее решение суда.
Высший судебный орган РФ подчеркнул, что договор не может быть признан недействительным или незаключенным только потому, что он подписан работником без необходимых полномочий, а на депозите отсутствуют внутренние отметки банка. По крайней мере, если рациональность и благие намерения действий инвесторов еще не опровергнуты.
При этом, если банк создал условия для злоупотребления служебным положением сотрудниками или не обеспечил надлежащий уровень внутреннего контроля, банк должен нести ответственность за возникшие в результате этого негативные последствия. Верховный суд РФ в своем постановлении заявил, что банки также подвергаются рискам, если предоставляют третьим лицам доступ к банковским операциям без разрешения.
Верховный суд указал, что вкладчик не обладал специальными знаниями в банковской сфере, и поэтому его обязанностью было лишь проявить общую осмотрительность: передать средства непосредственно сотрудникам банка в банке и получить подтверждающие документы.
Все эти операции истец выполнил: заключил договор со своими сотрудниками в отделении банка и выдал гражданам официальные документы. Высокий суд не согласился с доводом о якобы отсутствии подтверждения факта перевода средств: у истца имелись документы с подписью сотрудника банка и печатью организации.
Что касается формы постановления, то Верховный Суд Российской Федерации посчитал этот аргумент несущественным. Перечень документов, подтверждающих наличие депозита, законом не ограничен. Если клиент действует добросовестно, он имеет право доказать факт перевода денежных средств любым документом, выданным банком, что также предусмотрено решением Конституционного Суда.
Верховный суд отметил, что предыдущие суды должны были тщательно изучить вопрос о том, имел ли работник право заключать соглашение и принимать деньги в свете настоящих обстоятельств. Однако этого не произошло.
Кроме того, нижестоящим судом были допущены и другие противоправные действия, повлиявшие на исход дела. Верховный суд заявил, что без снятия этих ограничений права истцов не могут быть восстановлены. В результате первоначальное решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Впоследствии Нальчикский городской суд пересмотрел дело и вынес новый приговор. Суд обязал Руспромпродстраховой банк взыскать с истца депозит в размере 5,3 млн рублей, проценты в размере 3,11 млн рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 тыс рублей и штраф в размере 1 млн рублей, всего 9,51 млн рублей 42 копейки (дело № 2-2519/23).
Почему такое решение нельзя принять немедленно? Необходимо ли обращаться к опытному судье в вышестоящий суд?
PS: Здесь я пишу на разные темы, но в своем Telegram-канале о кредитах и долгах я публикую новости о законодательстве для должников, обсуждаю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у вас есть потребительский кредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже являетесь должником по кредиту, микрозайму, алиментам, ЖКХ, налогам - вам будет интересно подписаться и читать мой Telegram-канал.
Больше интересных статей здесь: Банки.
Источник статьи: У мужчины пропал вклад на 5 млн рублей. Банк сказал, что денег и не было! А вот суд взыскал с банка 9 млн рублей.
