Определение от 17.11.2021 по делу А56-94223/2020 (307-ЭС21-7195 (2, 3))
Суть дела
Банк «Траст» предоставил кредит Обществу (Заемщику) по договору кредитной линии. Впоследствии срок возврата займа несколько раз продлевался дополнительными соглашениями.
Для обеспечения исполнения обязательств по этому кредиту Компания (Должник) выступила Поручителем перед Банком. Срок действия поручительства был установлен до 30 июня 2021 года.
После того как Заемщик не исполнил свои обязательства, Банк направил Поручителю уведомление о привлечении к ответственности. Поскольку задолженность так и не была погашена, Банк обратился в суд с заявлением о признании Поручителя банкротом.
В ходе процесса участники Должника приняли решение о его ликвидации. В связи с этим Банк уточнил свои требования, попросив суд признать Поручителя банкротом по упрощенной процедуре, предусмотренной для ликвидируемых юридических лиц.
Позиции судов разных инстанций
Суд первой инстанции признал Должника несостоятельным и открыл в отношении него конкурсное производство. Суд отклонил возражения других участников процесса о необходимости субординации (понижения в очередности) требований Банка и о лишении его права предлагать кандидатуру арбитражного управляющего.
Суд также не согласился с доводами об аффилированности Банка и Должника. Было установлено, что признаки аффилированности (в данном случае — владение Банком акциями Заемщика) возникли уже после выдачи кредита, в результате реорганизации и присоединения «Автовазбанка» к Банку «Траст». При таких обстоятельствах суд счел, что требования Банка не подлежат субординации, и он сохраняет право предлагать кандидатуру управляющего наравне с другими кредиторами.
Суд отметил особый статус Банка «Траст» как санируемой кредитной организации и агента Банка России (которому принадлежит 97,7% акций), чья деятельность направлена на оздоровление финансового сектора. Это, по мнению суда, исключает наличие у Банка интереса, отличного от интересов иных кредиторов.
Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции в соответствующей части. Апелляционный суд пришел к выводу, что неоднократное продление срока возврата кредита, особенно в условиях имущественного кризиса Должника, следует квалифицировать как предоставление «компенсационного финансирования». Это является основанием для субординации.
Суд также не согласился с трактовкой владения акциями как обеспечительной меры, указав, что Банк стал их собственником в результате реорганизации. В итоге, апелляция постановила, что требования Банка подлежат понижению в очередности, а он сам лишается права предлагать арбитражного управляющего.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Он также отклонил довод Банка о том, что последнее продление кредита (31.03.2020) фактически попадало под действие моратория на банкротство, поскольку соответствующий закон (№ 98-ФЗ) был принят 1 апреля 2020 года.
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу, не согласился с выводами апелляции и округа и восстановил в силе решение суда первой инстанции. ВС РФ дал следующие ключевые разъяснения:
- Отсутствие компенсационного финансирования при выдаче кредита: Для субординации необходимо установить как аффилированность, так и факт предоставления финансирования в условиях кризиса должника. В данном случае кредит был выдан до возникновения аффилированности (07.03.2019), поэтому сама выдача займа не может считаться компенсационным финансированием.
- Отсутствие кризиса при продлениях в 2019 году: Суд первой инстанции установил, что в 2019 году имущественное положение Должника было стабильным. Вышестоящие суды этот вывод не опровергли. Следовательно, продления срока возврата кредита в 2019 году также не являются компенсационным финансированием.
- Продление от 31.03.2020 и мораторий: ВС РФ не согласился с формальным подходом суда округа к дате введения моратория. К 31 марта 2020 года закон о моратории уже был принят Госдумой и одобрен Советом Федерации в трех чтениях, и его подписание Президентом на следующий день было очевидным. Таким образом, это продление было осуществлено в период действия моратория, а требования, возникшие в такой период, не подлежат субординации.
- Отсутствие права на возражение у Управляющей компании: ВС РФ обратил внимание, что с апелляционной жалобой выступала Управляющая компания (УК), которая ранее выполняла функции единоличного исполнительного органа Должника и является аффилированным лицом. Институт субординации создан для защиты независимых кредиторов, а не аффилированных лиц. Более того, именно генеральный директор этой УК подписывал договор поручительства с Банком, поэтому компания не может теперь оспаривать действия, которые сама же санкционировала.
На основании изложенного Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции, которое отказало в субординации требований Банка «Траст».
#банкроство
Больше интересных статей здесь: Банки.
Источник статьи: Севкабель, Траст, Субординация.
