Похоже, что банки должны хотя бы проявить сочувствие и уважение к родственникам своих умерших клиентов. Но, похоже, там, где есть деньги, нет места моральным нормам и этике.
Верховный суд РФ разъяснил вопрос о долгах, оставшихся после смерти наследодателя, рассмотрев реальный спор между банком и гражданкой, унаследовавшей имущество мужа.
После смерти мужа банк потребовал от вдовы погасить задолженность по кредиту, причитавшуюся покойному. Это решение Верховного суда может оказать существенную помощь многим гражданам, столкнувшимся с аналогичными трудностями.
Большинство людей знают, что человек может унаследовать не только имущество, но и обязательства умершего, в том числе и долги. Однако Верховный суд разъяснил, в каких случаях это правило не применяется.
Ситуация в то время была следующей.
Обратите внимание: Не платите за обслуживание и получаете кэшбэк за все покупки: почему стоит иметь карту Райффайзенбанка.
За шесть лет мужчина заключил с банком три кредитных договора и уплатил коллективные страховые взносы по добровольному страхованию жизни и здоровья.Через пять лет после последнего займа мужчина умер, оставив непогашенный долг в размере 300 265 рублей.
Поскольку жена приняла наследство, банк потребовал от нее вернуть оставшиеся средства. Поскольку женщина не проявила инициативу по погашению задолженности, кредитная организация обратилась в суд с иском к вдове заемщика с требованием вернуть долг.
Доводы банка были поддержаны тремя судами: суды наложили на наследницу штраф в размере задолженности и процентов.
Однако Верховный Суд Российской Федерации, детально изучив обстоятельства дела, пересмотрел их выводы и поддержал позицию женщины.
Гражданская палата Верховного суда заявила, что все стороны гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и учитывать интересы обеих сторон.
Верховный суд отметил, что нижестоящие суды должны были учитывать два основных критерия при рассмотрении претензий банка:
- Во-первых, как профессионал в таких вопросах, почему банк не воспользовался своим правом на получение страховой выплаты в связи со смертью заемщика;
- Во-вторых, если долг можно погасить за счет страховой компенсации, справедливо ли со стороны банка предъявлять иск к наследникам.
Верховный суд особо подчеркнул, что если банк, как выгодоприобретатель по договору страхования, предпочтет взыскать задолженность с наследников и проигнорирует возможность страхового возмещения, то это приведет к тому, что страхование потеряет смысл как гарантия исполнения обязательств.
Верховный суд также отметил, что ни один суд не определил, имел ли банк фактическое право на такие выплаты, и если да, то почему это не было реализовано на практике. Другими словами, судьи низших судов не понимают и не заботятся о тяжелых условиях жизни граждан.
В результате Верховный суд отменил предыдущее решение суда низшей инстанции и направил дело на новое рассмотрение с обязанностью рассмотреть обстоятельства, указанные высшим судебным органом. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ22-43-К3.
PS: Здесь я пишу на разные темы, но в своем Telegram-канале о кредитах и долгах я публикую новости о законодательстве для должников, обсуждаю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у вас есть потребительский кредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже являетесь должником по кредиту, микрозайму, алиментам, ЖКХ, налогам - вам будет интересно подписаться и читать мой Telegram-канал.
Больше интересных статей здесь: Банки.
Источник статьи: Мужчина взял 3 кредита и умер. Банк проигнорировал страховку и потребовал долг у жены покойного. 3 суда сказали - платите за мужа!.
