Материал подготовлен экспертами PROSTOSUD
В процедуре банкротства, регулируемой Федеральным законом №127-ФЗ, ключевую роль играет размер требований кредиторов. Чем больше сумма долга перед конкретным кредитором, включенная в реестр, тем больше у него полномочий влиять на ход дела. Если требования одного лица или группы связанных лиц превышают 50% от общей задолженности, возникает ситуация контролируемого банкротства, где такой кредитор может фактически определять судьбу имущества должника.
Стратегии противодействия контролируемому банкротству
Существует два основных подхода, чтобы нейтрализовать влияние доминирующего кредитора.
1. Уменьшение доли требований контролирующего кредитора
Это достигается следующими методами:
- Оспаривание включения в реестр. Арбитражная практика выработала множество оснований для отклонения требований аффилированных (связанных с должником) кредиторов. Важным ориентиром служит Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29 января 2020 года, где систематизированы подходы к таким спорам.
- Оспаривание сделок. Требования можно оспорить, признав недействительными сами сделки, на которых они основаны. Для этого используются как специальные нормы Закона о банкротстве, так и общие положения Гражданского кодекса, в частности, статья 10 о запрете злоупотребления правом.
2. Увеличение доли других кредиторов
Этот способ используется чаще. Однако здесь важно различать законное восстановление реальной задолженности и искусственное создание фиктивных долгов. Включение в реестр реальных, но ранее не заявленных требований или долгов, возникших после оспаривания старых сделок, — это одна ситуация. Совсем другое — попытка «нарисовать» задолженность с нуля, чтобы изменить баланс сил в реестре. Такие манипуляции, как правило, вскрываются и пресекаются судом.
Кейс из практики: как Верховный Суд разоблачил мнимую сделку
Рассмотрим конкретный пример. В деле о банкротстве нефтебазы один из кредиторов предъявил требования, основанные на договоре уступки права требования. Исходный долг возник по договору поставки нефтепродуктов, который был подтвержден решением третейского суда. Требования были включены в реестр.
Однако конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании этого договора поставки мнимой сделкой по статье 170 ГК РФ. Он утверждал, что договор и сопутствующие документы были созданы искусственно, без реального намерения поставить товар, исключительно для формирования фиктивной задолженности.
Суд первой инстанции поддержал управляющего, но апелляционная и кассационная инстанции с ним не согласились. Окончательную точку в этом споре поставил Верховный Суд РФ, вернувшись к позиции суда первой инстанции (дело №А45-7621/2015).
Обратите внимание: Как быстро и выгодно поменять зарплатную карту? Рассказываем о самом простом способе.
Признаки мнимости: на что обратил внимание Верховный Суд
Верховный Суд выделил целый ряд обстоятельств, которые в совокупности доказали отсутствие реального намерения исполнить договор:
- Отсутствие доказательств реальной поставки. Наличие лишь договора и двух товарных накладных было признано недостаточным для подтверждения факта передачи крупной партии топлива.
- Нетипичное подписание документов. Все документы, включая товарные накладные, лично подписал руководитель должника, хотя в штате было около 150 сотрудников, в чьи обязанности входила приемка товара.
- Отсутствие экономической цели. Через два месяца после «поставки» сама нефтебаза инициировала свое банкротство, прекратив деятельность. Необходимость в большом объеме топлива для перепродажи или собственных нужд полностью отсутствовала.
- АЗС были сданы в аренду. На момент сделки заправки должника не работали под его управлением, что ставило под сомнение цель закупки топлива.
- Судьба топлива неизвестна. Не было установлено, куда делся якобы поставленный товар: его не продавали и не использовали.
- Арест счетов. На момент заключения договора все расчетные счета должника были заблокированы, что делало исполнение сделки практически невозможным.
- Нарушение условий договора. По договору требовалась 100% предоплата, но «поставщик» отгрузил товар без получения каких-либо денег, что противоречит обычной деловой практике.
- Быстрая уступка права требования. Право на взыскание этого долга было почти сразу переуступлено третьему лицу, что может свидетельствовать о заранее спланированной схеме.
- Отсутствие досудебных претензий. Кредитор сразу обратился в суд, не пытаясь урегулировать вопрос мирно.
- Стремительное третейское разбирательство. Дело было рассмотрено третейским судом в anomalously сжатые сроки.
Совокупность этих фактов привела суд к выводу, что стороны изначально не планировали реально исполнять договор, а создали его для вида, чтобы искусственно сформировать долг и включить его в реестр кредиторов, нанеся ущерб другим участникам процесса.
Выводы и правовая позиция
Это дело наглядно показывает, что даже при наличии формально безупречного пакета документов (договор, накладные, счета-фактуры) и судебного решения, подтверждающего долг, сделка может быть признана мнимой. Суд не ограничивается проверкой формальных реквизитов, а исследует реальную направленность воли сторон и все сопутствующие обстоятельства.
Как указал Верховный Суд еще в 2016 году (Определение №305-ЭС16-2411), для признания сделки мнимой достаточно установить, что стороны не желали наступления тех правовых последствий, которые обычно она порождает. Создание фиктивного долга в банкротстве является формой злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и направлено на обход закона в ущерб интересам других кредиторов.
Если вам требуется защита интересов в деле о банкротстве — обращайтесь к профессионалам: www.prostosud.ru
Если информация была полезной для вас - ставьте 👍. Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые публикации.
__________________________________________________________________________________________ Автор статьи: Татьяна Муравьева
Автор проекта PROSTOSUD, практикующий юрист-судебник. Специалист в сфере банкротства, гражданского, налогового, банковского права.
Нужна помощь в решении Ваших вопросов, юридическая консультация или совет? А может нужно помочь Вам защитить свои интересы в суде? Обращайтесь!
Перейти на официальный сайт
__________________________________________________________________________________________
Читать также:
Надо ли привлекать юриста к банкротству?
6 советов как не проиграть в суде
Если судья ополчился против вас - 7 советов как правильно действовать
Советы юриста. Как правильно ходатайствовать перед судом.
Если пришли приставы
Субсидиарная ответственность
Конкурсное производство - важные моменты для кредитора и должника
Юрист юристу рознь или как выбирать кому доверить дело
Больше интересных статей здесь: Банки.
Источник статьи: Мнимые кредиторы, как способ уйти от контролируемого банкротства.
