В апреле Конституционный суд вынес важное решение, которое изменило подход к банкротству физических лиц. Теперь суды могут разрешить продажу единственного жилья должника, чтобы погасить долги перед кредиторами. Вырученные средства делятся: часть идет на погашение обязательств, а на оставшуюся сумму для должника приобретается более скромное, но достаточное жилье. Эта новая правовая позиция уже формирует свежую судебную практику, о чем свидетельствует история Владимира Балыкова.
Дело № А73-12816/2019 (https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%C073-12816/2019)
Два десятилетия стройки и спор с кредиторами
Владимир Б. более 16 лет проживал с матерью и был зарегистрирован в ее квартире. Параллельно, на протяжении почти 20 лет, он вел строительство собственного дома в сельской местности. В 2016 году он предпринял попытку оформить право собственности на дом, но получил отказ из-за неполного пакета документов. В начале 2020 года Владимира признали банкротом.
Спорная регистрация и первая судебная битва
Всего через два дня после признания банкротом, Владимиру наконец удалось зарегистрировать право собственности на свой дом площадью более 300 квадратных метров и прописаться там вместе с матерью. Сразу после этого он обратился в суд с требованием исключить дом и земельный участок из конкурсной массы, ссылаясь на их статус как единственного жилья, защищенного от взыскания. Однако суды первой и апелляционной инстанций сочли его действия недобросовестными, расценив своевременную регистрацию как попытку искусственно создать защиту от кредиторов, и отказали в удовлетворении его требований.
Поворот в кассации и позиция Верховного суда
Арбитражный суд Дальневосточного округа (кассация) принял иное решение. Судьи отметили, что у Владимира действительно отсутствует другое жилье, а сам факт смены регистрации в ходе банкротного процесса не является безусловным доказательством злоупотребления правом. На этом основании кассация исключила дом и участок из конкурсной массы.
Интересное: История обмана, который убил жизнь..
Кредитор, не согласившись с таким исходом, обжаловал решение в Верховный суд РФ. По мнению заявителя, суды не исследовали ключевой вопрос: были ли у Владимира объективные причины для столь длительного строительства и задержки с регистрацией права собственности.
В ходе недавних слушаний в Верховном суде представители банка сослались на уже упомянутое Постановление Конституционного суда (которое, правда, вышло позже кассационного решения). Они указали, что теперь суды вправе лишать единственное жилье иммунитета от взыскания, если будут обнаружены признаки злоупотребления со стороны должника. Банк настаивал, что действия Владимира как раз подпадают под эту категорию, и просил направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о возможном размене его большого коттеджа на более скромное жилье.
Итог на данный момент и что будет дальше
Выслушав аргументы сторон, Верховный суд постановил отменить все ранее принятые судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Это означает, что история получила продолжение.
Теперь суду первой инстанции предстоит заново, но уже с учетом позиции Конституционного суда, исследовать все обстоятельства: добросовестность действий Владимира, причины долгого строительства и целесообразность применения нового механизма — размена жилья. Окончательный вердикт и судьба дома, который строили почти 20 лет, станут известны позже. Мы обязательно расскажем о новых поворотах в этом деле.
Интересное еще здесь: Банки.
Заберут ли дом у Владимира, который строил его почти 20 лет.
